Петр Щедровицкий
Раздел 9. Разделение труда и проблема знания
Цифровая трансформация: как философские представления о «знаниях» помогают спрогнозировать ход новой промышленной революции?
Приложение.
§ 69
Как Вы знаете, в 1776 году, поставив перед собой задачу систематически изложить основные принципы и содержание новой дисциплины — политической экономии — Адам Смит начал своё рассуждение с описания процессов разделения труда1.
Несмотря на то, что предметом его анализа стала простая мануфактура по производству булавок, сам принцип разделения труда сразу получил гораздо более широкую трактовку.
- Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. W. Strahan and T. Cadell, London, 1776.
Думаю, Вы согласитесь, что отдельный эмпирический индивидуум не способен в одиночку произвести даже самый простой продукт. Первичный анализ форм организации человеческой деятельности позволяет разделить два предельных типа: так появляется различие «естественного» и «технологического» разделения труда. Я обычно приписываю введение этого различия самому Адаму Смиту, хотя впрямую Вы не найдёте в его работе такого явного противопоставления2.
Из общих соображений ясно, что эффективность использования доступных человечеству ресурсов — в том числе функционально используемых в качестве так называемых «факторов производства» — зависит от того, как организована наша совместно-распределённая деятельность.
Новые формы организации совместно-распределенной деятельности и «технологического» разделение труда являются предметом бесконечного творческого поиска.
Я много раз с разной степенью детализации3 излагал эти идеи одного из основоположников экономической теории. Поэтому сегодня я хочу сфокусировать своё внимание на процессах производства, накопления, систематизации, обращения, освоения и использования знаний и роли этих процессов в изменении систем разделения труда.
2. Кузнецов Ю.В., Щедровицкий П.Г. От разделения труда к разделению деятельности // Философские науки. М., 2014. № 6. С. 49-64.
3. Кузнецов Ю.В., Щедровицкий П.Г. Адам Смит о разделении труда // Вопросы философии. 2016. №5. С. 27-38. См. также Щедровицкий П.Г. Развитие как дефицитный ресурс // Города будущего: пространственное развитие, соучаствующее управление и творческие индустрии. — Издательский дом «Дело» РАНХиГС, — Москва : — 2021. — С. 22-62. [https://shchedrovitskiy.com/razvitie-kak-deficitniy-resurs/], лекция «Логика промышленных революций» [https://youtu.be/Cx_yLCVlH_A]
§ 70
Мало кто обращает внимание на то, что, при обосновании значимости тезиса о роли разделения труда для экономической теории и практики [предпринимательской деятельности и управления], Адам Смит пошёл гораздо дальше многих своих предшественников и современников.
Читая его работы сквозь призму современных представлений можно увидеть, что он связал процессы разделения работ на уровне отдельного предприятия [на известном примере мануфактуры по производству булавок] с более сложными процессами специализации знаний, тем самым заложив основу теории углубления разделения труда.
Сказав, что разделение труда приводит к специализации и появлению новых «знаний», мы на полном ходу «въехали» в очень сложную философскую проблематику.
Дело в том, что в современной философии и науке нет однозначного ответа на вопрос, что такое «знание» и как оно устроено.
В философском словаре Андре Конт-Спонвиля [2001] мы прочтём «Знание — более или менее точный синоним познания. Если попытаться провести между тем или другим более строгую границу, то можно сказать, что познание — это скорее действие, тогда как знание — результат этого действия»4.
4. Конт-Спонвиль А. Философский словарь. М, 2012.
В «Новой философской энциклопедии» [2001] Илья Касавин пишет: «Знание — форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания»5.
5. Новая философская энциклопедия, статья «Знание».
Во «Всемирной энциклопедии» [2001] Э. Дорошевич утверждает, что «Знание — селективная (1), упорядоченная (2), определённым способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая именно в качестве знания определёнными социальными субъектами и обществом в целом (6)»6.
6. Всемирная энциклопедия, 2001.
Очень грубо можно выделить два принципиально разных подхода в анализе и трактовке знаний — традиционно-эпистемологический подход, связанный с натуралистической ориентацией в науке, и праксеологический (в частности — СМД).
В рамках традиционного эпистемологического подхода знания рассматриваются прежде всего в плане своего содержания и сразу же берутся в отношении к реальным «вещам» или «объектам».
За счет такого приема мышления «знание» при традиционно эпистемологическом подходе начинает существовать, с одной стороны, как нечто отличное от «вещи» или «объекта знания», а с другой стороны — как нечто сравниваемое и, в пределе, отождествляемое с вещью//объектом знания и оцениваемое в рамках так называемой корреспондентской концепции истинностности на предмет соответствия «действительности» или «реальности».
В рамках праксеологического, системо-деятельностного или СМД-подхода знания рассматриваются как функциональные элементы систем деятельности (в этом залоге мы говорим об «объективированных» знаниях) и действия (в этом залоге речь идёт о «субъективированных» знаниях, о запасе «знаний», которым располагает эмпирический индивидуум).
§ 71
Я говорил Вам о том, что СМД-подход является одним из исторически сложившихся вариантов праксеологического подхода7.
В рамках нормативного описания актов и систем деятельности, которое находит своё выражение в различных схемах, «знания» в первую очередь определяются своими связями с остальными элементами или организованностями деятельности — прежде всего «целями» и «средствами».
Для описания места и роли «знаний» в процессах действования мы уже использовали, во-первых, схему «способа» мыследействия и, во-вторых, схему «продуктивного действия»8.
СМД-подход позволяет:
с одной стороны, рассматривать как «знания» сознательно и целенаправленно производятся и распространяются — в том числе за счёт работы «машины» научных исследований, педагогической практики или организационно-управленческой работы;
с другой стороны, описывать процессы возникновения субъективированных знаний в ситуациях практического мыследействия, обращения их в различных каналах коммуникации и накопления в опыте эмпирических индивидуумов.
§ 72
На уровне здравого смысла понятно, что эмпирический индивидуум, который специализируется в осуществлении какого-то типа (вида) деятельности и постоянно совершенствует свои умения и навыки — постепенно приобретает такие знания, которых нет и не может быть у тех, кто не осуществляет эту деятельность.
Другими словами, дифференциация и специализация знаний возникает в результате разделения труда. Возникнув в каких-то «местах» в системах совместно-распределенной деятельности, такая специализация может приводить и реально приводит к следующему витку углубления разделения труда. Деятельность постоянно усложняется, а разделение труда — углубляется, востребуя все более и более специализированные знания и параллельно порождая новые знания, которых ещё не было «вчера».
§ 73
В 1871 году [то есть чуть более 150 лет назад] Карл Менгер выдвигает ещё одну важную гипотезу9. Он утверждает, что можно выделить несколько уровней существования хозяйственных благ.
9. Menger C. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, 1871; русск пер.: «Основания политической экономии», — Менгер К. Избранные работы. — М.: Территория будущего, 2005. — С. 59−288.
Под хозяйственными «благами» Менгер предложил понимать те «полезности», которые «могут быть поставлены в причинную связь с удовлетворением человеческих потребностей», и, в то же время, находятся «в распоряжении хозяйствующего субъекта».
В зависимости от «удаленности» этих благ от удовлетворения базовых, первичных потребностей человека, Менгер предлагает присвоить им своего рода порядковые номера.
Блага, способные удовлетворять потребности в пище, тепле, сохранении жизни он называет благами первого порядка.
Те блага, которые нужны для создания благ первого порядка, он называет благами второго порядка. Следующие, которые выступают в качестве средств создания благ второго порядка, относятся к третьему уровню и т.д.
Важно понимать, что для Менгера (напомню, что он пишет свою работу в 1871 году) первичной ценностью [для конкретного эмпирического индивидуума] обладают только блага первого порядка.
Ценность же благ второго, третьего и других, более «высоких» благ возникает за счёт «вменения» [термин ученика Менгера — Визера] им части ценности благ первого порядка, в зависимости от того вклада, который эти средства вносят в их производство: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение как таковое есть не что иное, как акт исчисления полезности.
До сих пор мы исследовали исчисление полезности при том упрощенном допущении, что каждый вид запасов выполняет свою функцию в одиночестве, в теории же вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии»10.
10. Визер Ф. Теория общественного хозяйства (избр. гл.) — В кн.: Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. В.С.Автономова. — М.: Экономика, 1992
§ 74
Однако в этой точке возникает вопрос: как схематизировать это отношение?
С одной стороны, на уровне здравого смысла этот тезис может быть понят как описание цепочек добавленной ценности [стоимости].
Тогда надо было бы нарисовать последовательность операций — приблизительно так же, как Адам Смит описывает процесс производства булавки.
Но это обманчивая перспектива.
Последовательность операций действительно может быть представлена как лежащая в горизонтальной плоскости.
Однако Менгер обращает внимание на другой тип отношений: между разбитым на отдельные операции процессом производства некоего продукта, образ которого присутствует до начала этого производства в форме цели, и средствами, которые привлекаются или создаются для осуществления той или иной операции в этой горизонтальной цепочке.
На уровне здравого смысла ясно, что это инструментальное отношение лежит в другом измерении. Назовём его вертикальным.
Кстати, Менгер использует для описания порядка благ не выражение «сначала//потом», а метафору «выше//ниже».
На полях отметим, что его ученики, скорее всего, не поняли учителя.
Что значит «выше»?
§ 75
Это значит, что другой продукт, который может выполнить роль «средства» в цепочке 1, тоже должен быть кем-то произведен в некой цепочке 2, которая находится на другом «уровне». То есть схему правильнее нарисовать не в виде одной горизонтальной цепочки, а в виде многих цепочек разной длины, расположенных друг над другом. При этом вышележащие продукты выполняют функции средства для производства нижележащих. Это не значит, что Менгер игнорирует временное измерение развёртывания систем совместно-распределенной деятельности.
Действительно, представим себе, что речь идет об одной из базовых потребностей человека — потребности в пище. Представим себе, что по каким-то причинам локальное сообщество не имеет необходимых запасов продовольствия и испытывает голод. При прочих равных блага первого порядка, позволяющие удовлетворить эту потребность, должны быть созданы: надо найти семена, посадить их, вырастить урожай [пшеницы] или какой-то другой культуры, собрать, смолоть, испечь хлеб и съесть.
Решение всех этих задач требует времени — целого сельскохозяйственного цикла.
Если теперь представить себе, что для расширения масштабов производства продовольствия необходимо подготовить для сельскохозяйственного освоения новые участки земли, а они в свою очередь требуют осушения [если это заболоченные территории] или выкорчёвывания леса. Это также требует времени. Иногда двух, а то и трех лет.
Если добавить к этому необходимость производства орудий и инструментов, с помощью которых земельные участки могут быть подготовлены к сельскохозяйственному использованию и освоены, то мы опять должны учесть физическое время, которое необходимо затратить на производства благ более «высоких» порядков11.
11. см. Менгер К. Избранные работы. — М.: Территория будущего, 2005. — С. 59−288; Хайек, Ф. Собрание сочинений : в 19 т. / Фридрих Хайек. — Москва ; Челябинск : Социум ; Мысль, 2018. Т. 7 : Экономические циклы : часть I / пер. с англ. А. Резвова и Гр. Сапова. — 470 с. С.353.
Итак: базовая схема, которую обсуждает Менгер, имеет как минимум три разных измерения.
Первое измерение связано с числом благ, которые мы относим к перечню благ «первого порядка». Несмотря на то, что речь идёт о базовых потребностях эмпирического индивидуума — это не постоянная величина. Меняется как список таких благ, так и материальное «наполнение» каждой позиции из этого списка. Это измерение я буду называть «широтой» системы разделения труда.
Второе измерение связано с «временем», которое занимает процесс производства данного блага. Это отношение «раньше//позже» плохо видно в сложных системах совместно-распределенной деятельности, но зато ярко проявляется при мануфактурном и «конвейерном» способе организации этого процесса. Это измерение я буду называть «длиной» системы разделения труда.
Третье измерение связано с инструментальными отношениями в мыследеятельности, которое я считаю возможным описать в терминах «выше//ниже». При этом «средство» не может быть сведено к орудийной функции: инструментальное отношение предполагает наличие системах совместно-распределенной деятельности ряда объективированных и субъективированных знаний. Это измерение я буду называть «высотой» системы разделения труда.
§ 76
Путаница в трактовке устройства системы разделения труда двух хорошо видна при сравнении двух редакций текста лекций Ф. Хайека «Цены и производство», которые он прочёл в 1931 году [то есть 90 лет назад]12.
12. Хайек Ф. Цены и производство/Фридрих Хайек ; пер. с англ. под ред. Гр. Сапова. Челябинск: Социум, 2008. xiv+199 с.
В более поздней редакции этого текста Хайек переделывает термины «выше-ниже» на «раньше-позже».
«Чтобы избежать непонимания, я — пишет Хайек — использую здесь термины «более поздняя стадия» и «более ранняя», употребляемые профессором Тауссингом [Principles of Economics], вместо выражений «более высокая» и «более низкая», которые имеют определённость лишь [!] при ссылке на соответствующие рисунки, но которые легко спутать с такими выражениями, как продукция «высокой степени переработки», особенно потому что Маршалл использовал эти термины в противоположном значении»13.
13. Хайек, Ф. Собрание сочинений : в 19 т. / Фридрих Хайек. — Москва ; Челябинск : Социум ; Мысль, 2018. Т. 7 : Экономические циклы : часть I / пер. с англ. А. Резвова и Гр. Сапова. — 470 с. С.353.
Далее в третьей и четвёртой главе Хайек везде заменяет «высокие» стадии на более «ранние», а «низкие», соответственно на «поздние».
На первый взгляд кажется очевидным, что создание инструментов [средств] деятельности должно быть «раньше» по времени, чем мы сможем употребить их в самом производственном процессе в качестве средств.
В графических изображениях, которые Хайек использует в тексте своих лекций, сохраняется схема Менгера: то, что находится «раньше» в смысле физического времени [при описании процесса производства некоего единичного продукта — блага первого порядка] рисуется им «выше».
§ 77
Я так подробно разбираю этот курьез, потому что он, на мой взгляд, очень важен в онтологическом плане.
По сути, и Менгер, и Хайек [представитель четвёртого поколения учеников Менгера] сталкиваются приблизительно с такой же проблемой, с какой художники и инженеры XV-XVII веков сталкивались, когда им было необходимо изобразить объемную «вещь» на плоскости — на листе бумаги.
Так возникла технология «перспективы», ряд приемов изображения зданий и сооружений в объеме, а затем [в конце XVIII века] — начертательная геометрия.
И метафоры Менгера, и рисунки Хайека направлены на изображение [схематизацию] феномена разделения труда.
Как я уже сказал, суть философско-методологической проблемы состоит в том, что система разделения труда имеет несколько разных измерений. Система разделения труда имеет и «ширину», и «высоту», и «длину».
Под «шириной» системы разделения труда мы будем понимать число единичных продуктов [благ первого порядка] или, точнее, групп таких благ=продуктов, задающих поле потребительских ожиданий для данного исторического периода развития человечества. Из общих соображений мы допустим, что по мере своего развертывания и «усложнения» системы разделения труда постепенно становится более «широкой», число продуктов расширяется.
Под «высотой» системы разделения труда мы будем понимать сложность и разнообразие знаний, необходимых для производства этой линейки продуктов. Сам Менгер, вслед за многими своими предшественниками — философами и экономистами — постоянно подчеркивает важность наличия знаний. Можно сказать, что даже «блага» в его понимании есть сгустки «смыслов» и «знаний», придающих вещам их функцию в процессах потребления и производства.
Под «длиной» системы разделения труда мы будем понимать последовательность операций или действий, которые необходимо совершить, чтобы из некоего «исходного материала» [сырья] произвести «результат», который может быть использован, у=потреблен или [за=действован] в другом действии — как непосредственном потреблений, так и производно другого результата.
§ 78
Под «высотой» системы разделения труда мы будем понимать сложность и разнообразие знаний, необходимых для производства этой линейки продуктов. Сам Менгер, вслед за многими своими предшественниками — философами и экономистами — постоянно подчеркивает важность наличия знаний. Можно сказать, что даже «блага» в его понимании есть сгустки «смыслов» и «знаний», придающих вещам их функцию в процессах потребления и производства.
Под «длиной» системы разделения труда мы будем понимать последовательность операций или действий, которые необходимо совершить, чтобы из некоего «исходного материала» [сырья] произвести «результат», который может быть использован, у=потреблен или [за=действован] в другом действии — как непосредственном потреблений, так и производно другого результата.
Если теперь «пренебречь» широтой системы разделения труда, то отношение между двумя измерениями — длиной и высотой — может быть представлено в плоскости листа бумаги или слайда.
При этом мы помним, что «сборка» горизонтальной системы разделения труда, обеспечивающей производство конкретного продукта, как бы погружена в более широкое пространство «вертикальной» системы разделения труда, обеспечивающей производство всех тех знаний, которые нужны для производства данного продукта.
Изменения в вертикальной системы разделения труда позволяет как построить горизонтальную цепочку производства нового продукта, так и существенно изменить форму организации системы разделения труда по производству «старого» продукта, повысив эффективность использования всех затрачиваемых ресурсов.