Петр щедровицкий
Организация "игры" и исследования в "игре"
Щедровицкий П.Г., Щукин Н.В. Организация "игры" и исследования в "игре"//Программно-целевой подход и деловые игры. Новосибирск, 1982. С. 34-36.
1 Реализуя программу анализа и проработки социотехнической структуры организационно-деятельностной игры (см.1 с.), мы бы хотели прежде всего остановиться на одном из возможных случаев кооперации и взаимодействия между подсистемами организации и исследования.
По мере того, как расширяется практика использования игр и игровых форм организации для решения тех или иных комплексных задач, обучения, повышения эффективности работы групп и коллективов, и т.д. Все более остро встают перед организаторами две основные группы проблем.
• Первая группа непосредственно связана с подготовительным этапом «игры», с разработкой организационного проекта, программы, плана и сценария, короче — «игровой формы», наиболее соответствующей целям, задачам, масштабу и характеру предполагаемой «игры».
• Вторая группа проблем определена задачей ситуационного до-определения, до-разворачивания (доведения) этой исходной «игровой формы», необходимостью постоянно совершенствовать и развивать способы и приемы игровой организации.
С этой точки зрения, мало превратить первоначальный организационный проект (программу, план, сценарий) в последовательность реальных организационных действий — надо еще постоянно отвечать:
• что реально происходило в «игре» в ответ на те или иные действия организатора?
• какие неучтенные последствия были вызваны теми или иными моментами организационных проектов и программ?
• как развертывалась коммуникация, взаимодействие, кооперация, совместное мышление участников «игры»?
2 Подобный анализ — задача исследования в игре.
Другими словами, «исследование в игре» непосредственно замкнуто на цели и задачи организации «игры», на обслуживание и обеспечение организатора, на совершенствование и развитие актуальной «игровой формы».
Чтобы дополнительно развернуть представления о характере взаимодействия между подсистемами организации «игры» и исследования в «игре» необходимо остановиться на трех существенных моментах:
а) Весь процесс игры разбивается на два пространственно и временно разделенных под-процесса: собственно, «рабочий» процесс и рефлексию. При этом в рамках «рабочего» процесса исследователь выступает только как наблюдатель, фиксирующий те или иные моменты (например, интенсивность коммуникации, направленность коммуникации, характер личных отношений, личностную динамику, процессы взаимодействия и группо-образования, возникновение и смену «лидеров» и т.д.) в соответствии с исходной формулировкой исследовательской программы или (наиболее распространенный случай для исследования в игре) ситуационно поставленными задачами. Исследователь не имеет права подменять организационные задачи исследовательскими (автономными) и нарушать ход «рабочего» процесса.
Исследователь в игре должен прежде всего видеть (схватывать) всю целостность «рабочего» процесса, понимать действия организатора и участников «игры» (в их взаимозависимости и взаимообусловленности) и тексты, выражаемые в коммуникации, а также интерпретировать эти действия и эти тексты с точки зрения своих специфических исследовательских целей и задач. Он должен, таким образом, выступать как понимающий исследователь.
б) Затем в специально отведенное для этих целей время, в ходе рефлексии, или рефлексивного обсуждения происшедшего, исследователь вступает в реальную коммуникацию с организатором «игры» и другими исследователями и переводит свое понимание, «пропущенное» как бы через соответствующие исследовательской ориентации понятия и представления, в особый аналитический текст.
Последовательно включая в коммуникацию все представленные исследовательские позиции, организатор имеет возможность «собрать» целостное представление о реально-бывшем и соотнести его с организационным проектом, программой, сценарием (разработанными заранее и воплощенными в его организационных действиях). Таким образом он выделяет все «точки» отклонения и нарушения «оргформы» с соответствующими исследовательскими интерпретациями.
Важно также подчеркнуть, что исследователи «в игре» только в ходе рефлексии знакомятся с «замыслом» организатора и получают впервые возможность отличить «ошибки» и «отклонения» от «стратегии» и заранее запланированных ходов организации.
3 Таким образом, исследование в игре является средством ситуационной организации1 (контроля, до-программирования, до-определения организационных приемов и организационных средств). В зависимости от характера, масштаба и задач «игры» организатор может включать в «игру» тот или иной набор исследователей, ставить перед ними те или иные конкретные задачи, и получать тем самым ту или иную «картину» игры.
1. Из этого следует, в частности, что отсутствие такого рода «включенного» исследования и соответствующим образом организованной рефлексии приводит к полной невозможности или существенному нарушению ситуационного анализа и ситуационной организации и управления.
Мы разобрали только один из возможных случаев взаимодействия между подсистемами организации и исследования, в котором «исследование» выступает как подчиненная, естественная или искусственно-естественная компонента, а «организация», наоборот, как охватывающая, более широкая и определяющая система. Мы попытались также определить границы применимости такого рода социотехнической структуры организационно-деятельностной игры и специфические задачи, стоящие перед ней.
ЛИТЕРАТУРА
1. П.Г.Щедровицкий. «Игра» как социотехническая система: организация и исследование//Программно-целевой подход и деловые игры. Новосибирск, 1982. С. 30-34.