Петр Щедровицкий
"ИГРА" КАК СОЦИОТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: ОРГАНИЗАЦИЯ И ИССЛЕДОВАНИЕ
Щедровицкий П.Г. "Игра" как социотехническая система: организация и исследование // Программно-целевой подход и деловые игры. Новосибирск, 1982. С. 30-34.
1 В последние два десятилетия в различных областях социальной деятельности и прежде всего в сферах обучения, организации, руководства и управления получили достаточно широкое распространение игровые формы организации совместного мышления и деятельности (это, к примеру, так называемые «деловые», организационные, военные, менеджеральные, «политические» и т.д. «игры»).
Однако до последнего времени разработка и применение «игр» и игровых форм организации протекала больше на уровне случайных успехов и интуитивных находок. Существующие технологии охватывают лишь область самых простых игр, «удачные» и «не удачные» способы и приемы действования фиксируются на уровне «индивидуального опыта организатора и не получают соответствующей интерпретации и обобщения. Тем более не существует в настоящее время не распространенной практики, ни принципов, организационных проектов, программ и сценариев проведения научных (в том числе психологических) исследований в рамках такого рода игр или с помощью них.
2 В то же время в последние два-три года в нашей стране в результате сложного социокультурного воздействия представителей разных профессий и научных предметов, совместными усилиями ряда научных, проектных и производственных организаций был разработан и проведен ряд организационно-деятельностных «игр».
В качестве примера можно упомянуть «Игру-5», проходившую на базе Научно-исследовательского института общей и педагогической психологии АПН СССР в ходе Всесоюзного совещания по проблемам организационно-управленческой психологии по теме: «Создание программы комплексных прикладных исследований организации, руководства и управления (ИКПИ ОРУ)». В «игре» принимали участие представители НИИ системных исследований, Одесского отделения Института экономики, Уральского филиала АН СССР и др. организаций.
3 По сути дела, любая организационно-деятельностная игра может быть представлена, в самом грубом и схематическом виде, в следующем наборе деятельностных позиций:
а) «игроки» или основной контингент различных профессионалов и специалистов, объединенных для решения общей комплексной задачи;
б) организатор соответствующей области «практики» или «заказчик» (в более сложном случае могут быть две или три группы «заказчиков» между которыми устанавливаются сложные взаимоотношения);
в) непосредственный организатор «игры»;
г) исследователь или группа разно-предметных (разно-тематических) исследователей;
д) организатор исследований.
Мы можем, таким образом, говорить о шести основных подсистемах «игры» (I), (2), (2а), (3), (4), (5) и, с другой стороны о трех фокусах рассмотрения (см. схема 1):
А) непосредственно-«играющих»,
В) организации и
С) исследования.
Между ними могут возникать и возникают самые разнообразные отношения и связи: «игра» с этой точки зрения должна рассматриваться как сложная искусственно-естественная (И-Е) социотехническая система.
4 При этом, мы получаем возможность разложить «игру» на ряд естественных (Е) и искусственных (И) компонент и проанализировать ее социотехническую структуру. Так подсистема (I) может рассматриваться как Е относительно подсистем (2-2А), (3), (4-5); подсистема (2-1) как Е или И-Е относительно Подсистем (2А), (3), (4-5); подсистема (3-2-2А-1) как И-И-Е относительно подсистемы (4-5), или, наоборот, подсистема (4-5-2-2А-1) относительно подсистемы (3).
Применение категорий естественное-искусственное позволяет нам выделить в «игре», как сложной социотехнической системе, ряд простых и сложных подсистем и рассматривать их как самостоятельные и автономные, так и в связях друг с другом, намечая определенную последовательность и логику «проработки» целого «игры» .
Другая необходимая линия анализа связана с разбором возможных случаев и форм взаимодействия и кооперации между тремя выделенными «фокусами» «игры» и, прежде всего, между фокусами организации и исследования. В результате соединения двух указанных линий рассмотрения и «проработки» социотехнической структуры «игры» может быть получена типология организационно-деятельностных «игр».
5 С другой стороны, ясно, что каждый профессионал и специалист, включенный в «игру», каждый участник, занимающий ту или иную деятельностную позицию, использует «игру» (в целом) как особое социотехническое средство для решения стоящих перед ним целей и задач:
а) Для организатора соответствующей области практика «игра» выступает как эффективное средство быстрого и продуктивного решения стоящих задач, как средство со-организации вверенного ему коллектива, как средство проверки реальных возможностей своих сотрудников и подчиненных.
б) Для самих «играющих» она является средством саморазвития и самоорганизации, средством налаживания личных и профессиональных контактов с другими специалистами, средством осознания собственного места в системе социальной кооперации и, тем самым, средством самоопределения.
в) Для организатора «игры» она есть своеобразное средство развития всего коллектива, включенного в «игру» и каждого отдельного участника; средством создания особого «микроклимата», обеспечивающего все «внутренние» процессы: решение задач, самоопределение, адаптацию участников, обучение, рефлексию, коммуникацию и т.д.
г) Для исследователя «игра» выступает как новая форма организации экспериментальных ситуаций, как особая «экспериментальная практика», в которой его работа непосредственно замкнута на задачи организации и управления «игрой»; она есть в то же время средство проверки возможностей и применимости соответствующих теоретических конструкций, схем и понятий.
д) Для организатора исследований «игра» является средством организации и развития комплексных прикладных исследований, средством создания техники и методологии такого рода работы.
Используя средства позиционного анализа, мы можем выделить основные социокультурные функции «игры» и ответить, какую роль играет тот или иной тип организационно-деятельностных «игр» для развития различных сфер мышления и деятельности:
• организации, руководства и управления (ОРУ);
• обучения и воспитания; исследования;
• проектирования и т.д.
Литература
1. Г.П.Щедровицкий. Комплексная организация научно-исследовательских работ как социотехническая система. В сб. Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Ч.2. Свердловск; 1979, с.97-102.
2. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М.: 1975.