Какова же природа предпринимательской прибыли по Шумпетеру? Перейдя к анализу работ экономистов, родившихся в 80-е годы ХIХ века, мы начали с Фрэнка Найта. Мы посвятили четыре комментария разбору его работы «Риск, неопределённость и прибыль», вышедшей в 1921 году. Сегодня мы вернёмся к рассмотрению основных идей Йозефа Шумпетера.
Ранняя работа Шумпетера [предисловие к первому изданию датировано июлем 1911 года, а ко второму — октябрем 1926; английский перевод вышел в Кембридже в 1934 году ], по его собственному признанию, была посвящена теоретическим проблемам. Начав своё исследование ещё в 1905 году с проблемы кризисов и конъюнктуры, он все более и более углублялся в «теоретическое познание феномена экономического развития». В предисловии к английскому изданию Шумпетер подчеркивает, что именно «история последних 150 лет является единственным арсеналом доводов, используемых для верификации [предлагаемой] теоретической конструкции».
По мнению Шумпетера, волны исторического развития могут быть интерпретированы на основе его теоретической модели «тем лучше, чем они длиннее: …самые длинные волны….периоды смены [Wechselspannen] Шпитгофа или «длинные волны» Кондратьева — настолько удачно вписываются в схему, что здесь не требуется ничего доказывать». Для Шумпетера очевидна также связь этих волн с «предпринимательской деятельностью, предпринимательской прибылью, нарушением равновесия, вызываемым, вне всякого сомнения, появлением новых отраслей промышленности, а также процессом деклассирования и реакции, образующим отходящие от неё «волны-ответвления». Надо сказать, что для меня эта связь тоже очевидна, хотя сегодня я совершенно иначе, чем Шумпетер трактую как устройство и периодизацию «больших волн» развития, так и функцию предпринимательской мыследеятельности (далее -МД).
Не могу здесь не сказать важную для меня вещь. Так получилось, что именно Шумпетер открыл для меня Кондратьева. Любопытным фактом является то, что в нашей семейной библиотеке было несколько работ Николая Дмитриевича, изданных до его расстрела. Не думаю, что многие могут этим похвастаться. Это значит, что я мог бы прочитать их сам. Но я этого не сделал. Люди остаются жить в нашей памяти, если мы на них ссылаемся. Большевики не только расстреляли Кондратьева; в следующие 50 лет они всячески хотели стереть его идеи из нашей памяти. А Шумпетер [наряду с другими известными мировыми экономистами] все эти годы продолжал постоянно ссылаться на его работы. Когда Шумпетер писал предисловие 1934 года, Кондратьев уже сидел [с июня 1930]. Другими словами, Шумпетер «сохранил» для нас Кондратьева. Вот и я реально познакомился с работами нашего великого соотечественника только после того, как прочитал эту ссылку.
Но вернёмся к Шумпетеру. Как я уже сказал выше, для меня связь больших волн развития и предпринимательства кажется не менее очевидной, чем для автора концепции «созидательного разрушения». Однако, она совершенно не очевидна для большинства экономистов, с которыми мне довелось встречаться в своей жизни. Тем более эта связь была не оче=видна [не видна «очам» или «мысленному взору»] для тех, кто читал эти работы в 20-30-е годы ХХ века.
Напомню, что в исследованиях Дж. Б. Кларка, которые без сомнения оказали существенное влияние на Шумпетера, была ясно показано: Прибыль вообще и предпринимательская прибыль в частности может быть понята только как результат динамических изменений. В стационарном хозяйстве, находящемся в состоянии равновесия [Шумпетер будет говорить о «хозяйственном кругообороте»], цены совпадают с издержками производства и не дают чистой прибыли предпринимателю.
Бизнесмен, «товары которого продаются по таким ценам, получит заработную плату за то количество труда, которое он выполняет, и процент на тот капитал, который он представляет, но он не получит ни цента сверх этого. Он — продолжает Кларк, — будет продавать свой продукт за столько, сколько ему фактически стоили составляющие его элементы, если он [при этом] учтет в издержках свой собственный труд и использование своего капитала. Мы увидим, что это состояние бесприбыльных цен вполне соответствует тому, которое создается в итоге статического урегулирования производственных групп». В статичном [стационарном] состоянии каждый фактор получает то, что он производит, а поскольку издержки всегда равны продажной цепе, невозможна никакая прибыль сверх заработной платы за рутинную управленческую работу. «В старых теориях — пишет Кларк, — принято называть цены товаров «естественными» , когда они равны издержкам их производства ,.. в действительности эти естественные цены были статическими ценами».
Чтобы понять природу прибыли нужно сфокусировать внимание на процессах изменения, которые происходят в сфере хозяйства. Кларк считает, что можно выделить как минимум пять типов изменений. Во-первых, увеличивается население; во-вторых, возрастает капитал; в-третьих, улучшаются методы производства, в-четвёртых, меняются формы промышленных предприятий, «менее производительные предприятия устраняются, более производительные выживают» и, наконец, в-пятых, множатся запросы потребителей.
Мы уже указывали в прошлых комментариях, что Кларк рассматривает технические и технологические изменения как одно из направлений, наряду с другими. Он правда подчеркивает, что «изобретение» является важнейшим фактором изменений; оно «делает возможным удешевление производства какой-либо вещи». Однако, он не связывает впрямую предпринимательскую деятельность с циклом жизни изобретений. Можно понять Кларка так, что их создают инженеры и/или менеджеры [которых тоже можно понимать как инженеров новых методов производства]. Эффект, возникающий за счёт использования изобретений, «сначала дает прибыль предпринимателям и затем … прибавляет кое-что к заработной плате и проценту. … Пусть будет произведено другое изобретение … Оно также создает прибыль; и эта прибыль подобно первой является ускользающей суммой, предприниматели ее схватывают, но не могут удержать». Она «проскальзывает … сквозь их пальцы и распределяется между всеми членами общества».
Шумпетер продолжает эту логику. С его точки зрения, в рамках хозяйственного кругооборота [статического или стационарного хозяйства] «вообще нельзя добиться никакого превышения ценности продукта над ценностью издержек. В этом смысле производство не создает никаких ценностей…. в рыночном хозяйстве цены всех продуктов при свободной конкуренции должны были бы быть идентичны ценам заключённых в них [сквозных издержек] услуг труда и природы. Ни к конечным, ни к промежуточным продуктам не могла бы «прирасти» даже самая ничтожная прибыль». Любому производителю «пришлось бы отдать всю свою выручку тем, кто поставлял ему средства производства, а тем так же поступить в свою очередь» со своими поставщиками производственных услуг.
«Хозяйствующий субъект — продолжает Шумпетер, — оплачивает другим все издержки плюс денежною стоимость своих собственных затрат труда. Эта сумма должна быть равна поступлениям от продажи продуктов. Парадоксом является то, что народное хозяйство именно в самом совершенном состоянии должно было бы функционировать, не принося никакой прибыли. Когда нарочное хозяйство наилучшим образом сбалансировано, результаты производства полностью относится на [ценность] изначальных факторов производства. Прибыль выступает как симптом несовершенства».
Нельзя также объяснить наличие предпринимательской прибыли наличием рисков. Прежде всего мы имеем в виду риски технического провала производства и риски отсутствия коммерческого успеха. Любой хозяйствующий субъект включают премии за риск в свои калькуляции издержек. «Премия за риск не является для производителя источником прибыли, таковым она служит в лучшем случае для страховой компании…» — главным образом за счёт объединения многих рисков. Поэтому в теоретической модели ничего не выйдет «ни с самостоятельной ролью, часто приписываемой моменту риска в экономике, ни с самостоятельным доходом, который с этим иной раз связывается». Если же риски не калькулируются заранее то они могут становится и становятся реально источником как прибылей, так и убытков.
Какова же природа предпринимательской прибыли по Шумпетеру?
https://www.facebook.com/shchedrovitskiy/posts/170248734505083