Петр Щедровицкий
От редактора. Предисловие к книге «Георгий Петрович Щедровицкий»
Щедровицкий П.Г. От редактора // Георгий Петрович Щедровицкий. М. : Российская политическая энциклопедия, 2010. С. 5-8.
Изменения, происшедшие за последние 25 лет в интеллектуальном ландшафте России, настолько заметны, что мы уже без какого-либо насилия над собственным чувством времени можем говорить о Г.П. Щедровицком и его современниках как о философах прошлого века.
Этот «разрыв временной ткани» отделяет нас не только от апологетов официальной идеологии, но и от любого мыслителя того времени, требуя сейчас осознанного усилия, направленного на восстановление проблемных контекстов, в которых возникала мысль, собеседников (реальных и идеальных), которым она была адресована, экзистенциальных ситуаций, с нею связанных. Затрудняя непосредственное понимание текстов и прямое продолжение привычных еще 15—20 лет назад дискуссий, этот разрыв дает нам редкостный шанс посмотреть на рассуждения, которые некогда были даны нам как свидетелям или участникам, глазами другого поколения, поместить их в другие практические контексты и смысловые горизонты.
Серия, которую мы подготовили и в которую включен данный том, впервые, на наш взгляд, создает сам феномен русской советской философии 1960-х гг. Г.П. Щедровицкий, как мыслитель и личность, с одной стороны, стоит несколько особняком — он всегда подчеркивал наличие кризиса современного ему философского мышления и сосредоточивался в своей работе на проекте создания методологического мышления как мышления будущего. С другой стороны, рискну предположить, что именно логика и философия была той «родной землей», на которую при прочих равных ему хотелось бы вернуться в конце своего творческого пути (и на которую он всегда в какой-то мере опирался).
Я не хочу утверждать, что разделяющая нас временная дистанция уже достаточна для написания объективной истории — мы находимся только в самом начале пути. Сам Г.П. Щедровицкий неоднократно проделывал работу по переписыванию (пере-рассказыванию) «малой истории» Московского методологического кружка — однако всякий раз создаваемые им истории были сознательно подчинены актуальной для него проблемной ситуации и замыслу следующего шага развития ММК. Таков его доклад 1972 г., опубликованный в настоящем сборнике. Он представляет для нас интерес не только как подробное и глубокое описание зарождения в ММК идеи деятельности и программы разработок в этой области, но и как скрупулезное обсуждение связи этой идеи с методологией и логикой анализа мышления, которые были развиты им на предыдущих этапах.
Однако сколь бы глубоки и интересны ни были тексты Георгия Петровича, посвященные истории идей ММК, они не отменяют и не заменяют сегодняшнюю работу по реконструкции и осмыслению этой истории.
В 2004 г. был подготовлен сборник статей «Познающее мышление и социальное действие» (под ред. Н.И. Кузнецовой). В этом «желтом сборнике» современники Г.П. Щедровицкого и более молодые авторы (не побоюсь этого выражения — цвет современной российской философии) анализируют и оценивают отдельные аспекты его творчества. Эти статьи, сколь бы близко ни были отдельные авторы сборника знакомы лично с Георгием Петровичем, написаны из внешней позиции — понимающей, иногда критической.
Внутри школы Щедровицкого появление подобного сборника вызвало вполне естественную реакцию — критику не столько способа рассмотрения и представленных интерпретаций отдельных моментов и положений концепции, сколько рамок и горизонтов осмысления устремленности его творчества в целом. Однако процесс формирования собственной — внутренней — позиции тех, кто называет себя учениками Г.П. Щедровицкого и последователями системо-деятельностного или СМД-подхода, оказался не только долог, но и труден, что можно увидеть, в частности, читая статьи настоящего сборника.
Все его авторы были не только лично знакомы с Г.П. Щедровицким, но и непосредственно участвовали в работе методологического кружка (и оставили в этой работе свой след). Однако активный период их ученичества и работы в силу исторических причин объективно принадлежал различным периодам деятельности ММК, и хотя бы в силу этого, понимание ими сути методологического подхода, достижений и ключевой проблематики работ Г.П. Щедровицкого сильно различается.
Сборник открывает статья В.Г. Марачи (пришедшего в Кружок в конце 1980-х гг.), представляющая собой по замыслу автора шаг в реконструкции интеллектуальной традиции Московского методологического кружка и определение специфики методологического мышления как «идеального ядра» этой традиции. Тем самым начинается один из «сквозных сюжетов» этой книги — размышление о принципиальных особенностях и культурных основаниях тех форм и методов мышления, которые мы находим в работах Г.П. Щедровицкого и его последователей. Так или иначе, к этому вопросу обращается каждый из авторов сборника.
Следующий раздел посвящен анализу онтологических оснований методологического мышления и их эволюции на протяжении творческого пути Г.П. Щедровицкого. Его авторы принадлежат к различным «поколениям» ММК: В.М. Розин — один из первых учеников Щедровицкого, В.Я. Дубровский, пришедший в Кружок во второй половине 1960-х гг. (в так называемый деятельностный период), Ю.В. Громыко — один из его последних учеников. Нельзя сказать, что в этом сборнике уже состоялся диалог между различными поколениями Кружка, но можно надеяться, что подготовка и публикация этих текстов даст для него толчок и содержание.
На всем протяжении истории ММК разрабатываемые там концепции, культивируемые формы мышления и образа жизни вызывали предельно неоднозначную оценку окружающих, поляризуя тех, кто попадал в орбиту семинара, на его горячих сторонников и яростных противников. Не менее острые оппозиции и дискуссии по поводу ключевых идей и их к складывались внутри семинара — достаточно быстро они были осознаны как принципиально важное условие мышления и стали традиционными для ММК. Осмыслению принципа и техник проблематизации посвящена статья одного из старейших участников семинара Б. В. Сазонова.
В статье профессора кафедры немецкой Филологии В.П. Литвинова рассмотрена философия знака Г.П. Щедровицкого и осуществлена попытка синтеза его представлений о знаке на основе всего опубликованного массива текстов. Другой важный аспект интеллектуального наследия Г.П. Щедровицкого — его концепцию знания — реконструирует В.Л. Данилова (пришедшая в семинар в начале 1970-х гг.), рассматривая разворачивание идеи знания и связанных с нею проблем в «малой истории» ММК 1950-х — 1970-х гг.
Категориальная пара «искусственное—естественное», играющая важнейшую роль в идеях и разработках ММК, обсуждается в статье М. В. Раца (доктора геолого-минералогических наук, с начала 1980-х гг. принимавшего участие в методологической работе).
Как известно, формой реализации методологических идей в 1980-е гг. стала организационно-деятельностная игра. Связанный с нею круг вопросов обсуждает в своей статье Л.М. Карнозова, опираясь как на собственный богатый опыт участника и разработчика организационно-деятельностных игр, так и на предшествующие дискуссии.
Особое место среди статей сборника занимает очерк М.С. Хромченко. В отличие от других авторов сборника, рассматривающих и анализирующих «жизнь идей», он, опираясь на воспоминания участников, показывает методологический кружок как переплетение человеческих судеб, воль, сложных (и нередко отчаянно запутанных) взаимоотношений и пронизывающего всю эту историю напряженного стремления к подлинности мышления и жизни.