Петр Щедровицкий
Рефлексия и проблематизация в контексте развития мыследеятельности
Попов С.В., Щедровицкий П.Г. Рефлексия и проблематизация в контексте развития мыследеятельности // Проблемы логической организации рефлексивных процессов. Тезисы конференции. Новосибирск, 1986. С. 68-70.
1 Ставя себя в позицию теоретика деятельности, мы приобретаем уверенность, что предметом рефлексии является деятельность. Этим онтологическим допущением очерчены и заданы границы возможных предметизаций рефлексии. Чтобы схватить основные моменты рефлексии и представить их в развернутой форме, методологическая теория деятельности вводит специальные схемы, с точки зрения которых рефлексия выступает как «рефлексивный выход».
Базой теоретико-деятельностного подхода является особое изображение рефлексии, использование изобразительной графической формы для моделирования того, что называется рефлексией, плюс категориальная трактовка сути рефлексии. Задание такого онтического объекта, зафиксированного в схеме, открывает путь для теории и теоретического отношения к рефлексии; схема «рефлексивного выхода» служит «первой абстрактной модельной характеристикой рефлексии в целом».
2 Хотя рефлексию осуществляет тот же индивид, который до этого действовал, методологическая теория деятельности представляет ее, следуя псевдо-генетическому методу и принципу функционального задания «мест» в деятельности, как смену «места» или позиции действующего индивида. Объясняя этот эффект рефлексии через идею смены позиции (или точки зрения), через идею перехода из одной позиции в другую, методологическая теория деятельности получает возможность трактовать рефлексию процессуально. Вместе с тем вопрос о рефлексии связывается с описанием процессов и структур кооперации.
3 Если рассматривать рефлексию в плане кооперации, то она должна быть жестко ограничена, зажата в рамки единства и непрерывного развертывания нескольких, а если возможно, то и всех (и тогда, естественно, — согласованное развертывание) организованностей деятельности. Это обстоятельство накладывает ограничения на абстрактную свободу рефлексии; несвобода рефлексии — в соблюдении принципа развития деятельности, а значит и всех организованностей деятельности: человека, знания, языка и т.д. Это, вместе с тем, означает требование предметности рефлексии как условия ее включения в культуру, мышление, разум; это — требование возврата и успокоения рефлексии в прежних организованностях, но такого возврата, который производит развитие.
4 Предположив, что рефлексия задается сменой позиции и кооперацией, развертывающейся на материале различных организованностей деятельности и за их счет, и что рефлексия выступает в качестве механизма развития деятельности и ее организованностей, методологическая теория деятельности вынуждена была постулировать, что без конструктивного завершения рефлексии не может удовлетворить этим требованиям.
Таким образом, в разворачивании анализа рефлексии в предмете теории деятельности вводились: а) контекст развития; б) идея и субстанция деятельности, механизмом развертывания которой становилась рефлексия; в) особые изображения, схемы и модели самой рефлексии. Однако тем самым проблема рефлексии оказалась лишь одним из моментов более широкой проблемной ситуации, включающей вопросы логико-эпистемологического анализа знаний, семиотического анализа смысловых структур и теоретико-деятельностного анализа «позиций» и отношений между ними.
5 По сути дела, развитие систем деятельности в методологии теории деятельности понимается как развитие отдельных организованностей и их сложных связок. Чтобы рассмотреть рефлексию как механизм развития деятельности, необходимо спроецировать ее на все возможные организованности и относительно каждой зафиксировать роль и возможные вклады рефлексии. При этом для каждой организованности надо искать свой особый механизм рефлексивного развития и свою особую «логику» рефлексии. Вместе с тем, рефлексия каждый раз требует некоторого конструктивного, мыслительного оформления и завершения. Вполне объяснимой тогда оказывается попытка имитировать рефлексию (а точнее, ее вклад в функцию развития тех или иных организованностей) посредством других механизмов, но осуществляя аналогичное развертывание и развитие этих организованностей деятельности.
6 При этом, если раньше делалась попытка трактовать рефлексию как механизм, во многом независимый от содержания и специфики тех или иных организованностей деятельности, лежащий вне процесса изменения самой организованности и производящий на последнюю внешнее воздействие, то мыслительный (мыслекоммуникативный) механизм, замещающий рефлексию, начинает трактоваться иначе. Механизм, в этом случае, как бы объемлет и поглощает организованность и процесс ее изменения. И тогда организованности являются не только изменяемыми и преобразуемыми, но и элементами самого механизма, производящего изменения. Ясно, что для разных типов организованностей роль и функция рефлексии, возможности вытеснения рефлексии за счет мыслительных и МД механизмов и формы ассимиляции организованностей новым механизмом будут различны. Однако можно утверждать, что разработка в МД подходе представлений о проблематизации и введение технологии и схем проблематизации есть установление своего рода аналога рефлексии, обеспечивающего развитие МД.