Петр Щедровицкий

Раздел 10. Рассеянное знание

Цифровая трансформация: как философские представления о «знаниях» помогают спрогнозировать ход новой промышленной революции?

Приложение.

/
/
Раздел 10. Рассеянное знание

§ 79

Надо отдать должное Хайеку. Именно он попытался поставить проблему знания в центр своей экономической теории.

В середине 30-х годов он поставил под сомнение онтологические основания традиционной модели «рыночного равновесия», которая была разработана в экономической теории в конце XIX века — при этом его критика развертывалась в очень специфическом ключе.

Дело в том, что Хайек отказался от одного из базовых предположений, которое лежало в основании этих моделей.

Он отверг предположение о существовании некоего корпуса общепризнанных и общедоступных объективированных знаний об устройстве материального мира и [что более важно] действиях других людей, которым якобы располагают и на который якобы ориентируются [с учетом дополнительных затрат на получение информации об альтернативных возможностях обмена] экономические субъекты при построении планов своих собственных действий.

Он выдвинул предположение, что каждый экономический субъект обладает лишь уникальной конфигурацией субъективированных «знаний места и времени», которые лежат в основе его планов и действий.

§ 80

Этими знаниями обладает только актор, действующий эмпирический индивидуум.

Эти действия, по мере своего осуществления подвергаются рефлексии и, тем самым, «создают» новые знания, которых не могло быть до начала действий.

Планы субъектов постоянно подвергаются корректировке на основе рефлексии собственных и понимания действий других «акторов».

Эти знания «временных благополучных возможностей» могут возникать и возникают в рамках «ограниченных индивидуальных полей зрения».

В той мере, в какой эти «субъективированные» конкретным деятелем знания влияют на планы его действия, «изменения в релевантных знаниях», заставляющее актора пересмотреть его предыдущий план, подрывают «равновесие отношений между действиями, предпринятыми до и после изменения в знаниях»1.

  1. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Перевод на русский язык. — М., 2000.

§ 81

Важно понимать, что этими знаниями [места и времени] не может обладать внешний наблюдатель.

Тем более — эта проблема больше всего волнует Хайека — такими знаниями не может обладать некий «централизованный» орган управления [как и индивидуальный, так и коллективный].

Хайек категорически не приемлет никаких концепций централизованного сбора и обработки информации, и, тем более, основанного на этом централизованного принятия решений и планирования: «Если под «планированием» понимать фактическое руководство производственной деятельностью путём директивных указаний о том, сколько производить, какие производственные методы применять или какие цены устанавливать, то легко можно показать не то, что это невозможно, но что любая подобная изолированная мера вызовет реакции, перечеркивающие её смысл, и что любая попытка действовать последовательно неизбежно повлечёт за собой дальнейшее наращивание мер контроля, пока вся экономическая деятельность не окажется под властью единого центра»2.

2. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Перевод на русский язык. — М., 2000.

Эти знания не могут быть в полной мере объективированы «здесь и теперь» [если не считать формой объективации цены, которые действующие субъекты устанавливают за свои продукты и услуги, и корректируют в зависимости от действий других участников рынка], они не схватываются статистикой.

Хайек ставит под сомнение понятие «данного». Он задаёт сакраментальный вопрос: кому, собственно, «даны» те или иные «данные»?

Если мы признаём, что знания в социальных системах всегда носят рассеянный или распределенный характер, если мы понимаем, что каждый актор обладает лишь «частицами не полных и противоречивых знаний…», то такого субъекта «всеобщего знания» онтологически просто не может существовать.

«Проблема общества — подчеркивает Хайек, — это не проблема размещения [якобы] данных ресурсов… мы имеем дело с проблемой использования ресурсов которые «даны» разным участникам для [достижения] целей относительная важность которых известна только этим индивидам…»3.

3. Там же.

§ 82

Опираясь на введённое представление о ситуативном, деятельностном «знании», Хайек переопределят функции «рынка».

Рынок, с его точки зрения, это коммуникативная система, которая наилучшим из всех имеющихся способом поддерживает процесс образования и обращения рассеянных в обществе локальных [ситуативных] знаний.

Рынок обеспечивает «наилучшее использование ресурсов в [реальных, быстро] меняющихся условиях», а не в [идеальном мире], где у фирмы или эмпирического индивидуума «есть неограниченное время для приспособления к постоянным [стационарным] условиям»4.

4. Там же.

Рынок позволяет производить реальную оценку конкретных ресурсов и их возможных конфигураций, «относится к каждому станку, инструменту или зданию, не как к единице из класса физически одинаковых объектов [которыми они являются только для внешнего наблюдателя], а как к индивидуальному экземпляру, чья полезность определяется конкретными [условиями] — в том числе расположением, степенью изношенности, наличием умелых рабочих, возможностями альтернативного использования, наличием других имеющихся в распоряжении актора [комплиментарных] средств производства.

Оценить эти ресурсы невозможно вне того плана и гипотезы о будущем, в рамках которых эмпирический индивидуум, сплоченная группа или фирма осуществляет свое действие.

§ 83

Если принять эту точку зрения, то рыночные действия различных экономических субъектов можно рассматривать как особый вид исследований.

Рынок — это система, которая стимулирует открытия и поддерживает коммуникацию между экономическими субъектами.

Анализ разнообразных путей, за счёт которых происходит передача [и присвоение] знаний людям, стоящим свои планы — в том числе знаний о действиях других людей, которые они планируют совершить в будущем — центральная проблема для всякой теории, пытающейся объяснить социальный процесс вообще и экономический процесс, в частности.

Анализ институционального устройства [институциональной матрицы], необходимого для того, чтобы «неизвестные лица, обладающие более всего подходящим для той или иной задачи знанием, с наибольшей вероятностью привлекались для ее решения» является центральной проблемой политологии и реальной политики.

Как я уже сказал выше, основное острие критики Хайека было исходно направлено против «социализма», но в итоге затронуло гораздо более широкий круг проблем эпистемологии.

§ 84

Если теперь с этой позиции вернуться к введённой нами 3D модели системы разделения труда, то новое звучание получает термин «окольного» пути, которую представители первого поколения учеников Менгера заимствовали у психологов.

Функционально эта идея указывает на ситуацию, в которой вместо того, чтобы производить некий продукт привычным образом, актор сосредотачивает имеющиеся ресурсы на изменении самого способа производства.

Потратив эти ресурсы и время на создание более эффективного средства [способа производства], он получает возможность сделать старый продукт быстрее и дешевле, или сделать новый продукт, лучше удовлетворяющий потребности пользователя с теми же издержками.

Если мы теперь попробуем разместить этот «окольный путь» в пространстве трех измерений системы разделения труда, то он как раз и окажется «окольным».

Для «деятеля», как и для человека, идущего в горы или туриста, путешествующего по новому для него городу, когда он смотрит «вверх», видна высота окружающих его гор или домов. Однако он часто путает относительную удаленность и сравнительные размеры окружающих его зданий или ландшафта.

Для «внешнего наблюдателя», который смотрит «сверху» или старожила доступной становится «глубина» пространственной организации — наличие расселин и впадин, перепад высот, наличие или отсутствие проходов, тупики или непроходимые тропы, сравнительные расстояния между зданиями или горами.

Более операционально можно сказать, что «глубина» системы разделения труда — это вовлечённость вещей и объектов в предусмотрительную деятельность во все более и более сложных отношениях опосредования и возможной комплиментарности благ разных или одного и того же порядка.

Здесь нужно ещё одно пояснение.

§ 85

Я думаю, Вы уже догадались, что понятие «комплиментарности» благ имеет совершенно разный смысл для «деятеля», который здесь и теперь выстраивает новую систему разделения труда и наблюдателя, который не имеет и в принципе не может иметь знаний о реализуемом предпринимательском проекте.

На уровне здравого смысла ясно, что для производства любого продукта необходим достаточно широкий набор различных организованностей — как естественного, так и искусственного характера.

Чтобы испечь хлеб, в равной степени нужно и зерно, из которого будет изготовлена мука, и печка, в которой вы планируете его испечь и тот или иной вид энергии для достижения нужного температурного режима. Если целью актора является получение хлеба, то все эти блага, по мнению Менгера, носят комплиментарный (взаимодополнительный) характер для ее достижения.

Если хотя бы одного из этих благ нет в наличии, данная цель не может быть достигнута.

Однако в рамках нового предпринимательского проекта будет и другая «комплиментарность», не видимая и не мыслимая из внешней позиции.

Поэтому траектория «окольного пути» не может быть сведена к затрате физического времени изготовления нового средства [мысленно положенного в траекторию «длины» процесса производства исходного продукта]. Эта траектория будет в подавляющем большинстве случаев идти «вверх» [то есть к построению других, обычно более сложных знаний], затем «в сторону», захватывая и привлекая на этом пути новые знания и новые операции, необходимые для производства «комплиментарных» благ и вновь «вниз», «сворачиваясь» в тот или иной [во многих случаях — совершенно новый] производственный процесс.

Отметим на полях, что, как бы это не казалось странным, лежащая на поверхности количественная характеристика является одной из характеристик «глубины» разделения труда. Вопрос о том, сколько единиц данного продукта мы можем эффективно произвести, в данной ситуации собирает на себе целый пучок «окольных» связей и зависимостей между различными слоями и уровнями системы разделения труда.

Поделиться:

Методологическая Школа
29 сентября - 5 октября 2024 г.

Тема: «Может ли машина мыслить?»

00
Дни
00
Часы
00
Минуты

С 2023 года школы становятся открытым факультетом методологического университета П.Г. Щедровицкого.