Петр Щедровицкий
Введение
Цифровая трансформация: как философские представления о «знаниях» помогают спрогнозировать ход новой промышленной революции?
Лекция 3. Проблема мышления: как создание
интеллектуальных машин может изменить мир
мыследеятельности
§ 49
В первой лекции мы сосредоточились на анализе стандартной «эпистемологической ситуации», в рамках которой, с учетом ее двух основных измерений — оси конкуренции и оси референции — возникает большая часть функциональных «зон» и «узлов», которые стали предметом осмысления в философии и методологии науки — такие как «вещь», «представление», гипотеза, образ, модель, «предмет» и «объект», знание, понятие, схема, значение, знак, система теории, эксперимент, «истина», «денотат», «референт», метафизика и онтология.
Во второй лекции я пытался показать:
с одной стороны, как исторически складываются технологии конструктивного мышления и социальные машины производства знаний — такие как инженерное конструирование, проектирование и собственно современная научно-исследовательская мыследеятельность;
с другой стороны, как эмпирические индивидуумы формируют свой запас знаний — часть из которых они обнаруживают для себя в опыте решения задач и участия в ситуациях//системах совместно-распределенной деятельности, а часть — получают как «сведения» с различным уровнем релевантности в ситуациях коммуникации от другими эмпирическими индивидуумами.
В том числе — в учебных ситуациях.
Существует достаточно широкий спектр нормативных представлений о «деятельности» и «действиях», на которые может ориентироваться эмпирический индивидуум при построении замысла.
История философии в целом, а также таких школ мысли как «прагматизм», австрийская экономическая школа, социология «действия» и различные варианты теорий принятия решений, даёт нам богатый веер различных онтологических представлений об устройстве «деятельности» и «действия».
Я воспользовался для изображения нормативной структуры «деятельности» и «действия» схемами, разработанными в рамках СМД-подхода и описывающими функциональную структуру «способа мыследействия».
Важно понимать, что эти схемы фиксируют своего рода мыслительный (рефлексивный) чертёж или карту «способа мыследействия». Как и любая карта местности (например, города), она не отражает всех деталей реальной застройки, но, в целом, позволяет вам сориентироваться, чтобы найти нужное здание или достопримечательность.
Напомню, что я использовал упрощенную схему, включающую в себя, помимо знака «позиции» деятеля (актора) три основных функциональных узла:
- во-первых, «цели»,
- во-вторых, «знания об устройстве окружающего мира» (онтические и объектно-онтологические),
- в-третьих, «средства».
Однако, можно воспользоваться более сложной схемой способа мыследействия, задающей более детальную карту его устройства.
§ 50
Вместе с тем изображения функциональной структуры способа деятельности не позволяют рассмотреть морфологическое содержание отдельных узлов реального действия — с теми конкретными представлениями об устройстве окружающего мира, на которые ориентируется конкретный актор, намерениями и целями, а также средствами, используемыми в ситуации для их достижения.
Если мы попробуем учесть «содержание» основных функциональных узлов продуктивного действия и их влияние на формирование морфологической (а не только функциональной) структуры «действия» в целом, нам придётся прорисовать и другой тип связей.
Подобные связи и отношения можно охарактеризовать как связи «управления», которые возникают между организованностями деятельности в процессах действования.
Действительно, на уровне здравого смысла ясно, что характер ситуаций и качества вещей, с которыми мы вынужденных иметь дело, будет влиять на выбор целей и средств действия. Специфика целей, которые эмпирический индивидуум ставит перед собой в ситуациях мыследействия, будет в свою очередь влиять на его преимущественное внимание к определённым моментам «объективного поля действия» и выбор средств.
Доступные средства действия будут влиять на выбор целей и т. д.
То есть, в «действии» мы сталкиваемся с эффектами координации содержания всех функциональных узлов, задающих его структуру и связями между основными организованностями действия, которые в общем виде можно обозначить как связи управления.
Таким образом, мы с Вами подобрались к самому «тонкому» моменту СМД-онтологии.
Все организованности мыследействия, которые на схеме способа кажутся лежащими в одной «плоской» действительности, в реальных процессах мыследеятельности, благодаря «игре» функциональных и морфологических отношений, постоянно вступают между собой в связи и отношения управления. Эти связи и отношения носят причудливый характер и постоянно меняются. Можно охарактеризовать их как гетерархические.
Отношения и связи «управления» постоянно превращают одни организованности мыследействия в элементы других, способствуют появлению «вложенных систем» и позволяют одним организованностям влиять на другие и общий ход процессов.
§ 51
Важным методологическим принципом, который позволяет описывать связи управления, возникающие в ситуациях и системах в мыследеятельности является различие того, что видит «деятель» и того, что можно увидеть из внешней позиции — позиции наблюдателя или другого «деятеля», который смотрит на действующего и его действование (включая условия его осуществления) как бы со стороны.
Из общих соображений ясно, что они «видят» разное и по-разному, но в подавляющем большинстве случаев — и в реальных ситуациях действия, и в теоретических моделях — это различие совершенно не учитывается.
Я очень люблю пример из 6-й серии фильма «Миссия невыполнима». Если вы помните, там есть такая сцена. В «штабе» за компьютером сидит помощник Итана Ханта и по GPS-метке ведет его в погоне за противником. И вот в определенный момент этот внешний наблюдатель, помощник, ему говорит – ну, все, ты его практически догнал, осталось совсем чуть-чуть. Что ты медлишь? Итан отвечает:
«Я прыгаю с крыши». Я не за ним иду по плоскости, а я прыгаю с одной крыши на другую. Внешний наблюдатель извиняется и говорит: «Да, прости, я забыл включить опцию 3D». Я смотрел на происходящее в плоскости.
Вот эта связь между позицией деятеля и позицией наблюдателя описывается в современных теориях управления в понятиях рефлексии.
В субъективированном горизонте мы можем приписать способность к осуществлению рефлексии — как ретро-, так и проспективной, самому эмпирическому индивидууму.
Такой подход позволяет ввести более сложную схему «продуктивного действия».
В качестве промежуточного итога этого рассуждения я рассчитывал, что Вы перенесете на свой верстак проектной работы принципиальную схему, задающую устройство простейшего «продуктивного действия».
В рамках СМД-подхода подобная схема включает в себя, помимо уже описанного выше нормативного представления об устройстве «деятельности»// «действия», на которое в процессах действования ориентируется эмпирический индивидуум, ещё и:
во-первых, сферу «замысла» [замысливания] будущего действия, и
во-вторых, сферу «реализации» или «исполнения» этого замысла в конкретной ситуации мыследействия.
Напомню, что «знания» присутствуют в этой схеме трижды:
С одной стороны, функциональный блок «знаний», а также требований к их содержанию обычно входит в любое нормативное описание деятельности/действия.
С другой стороны, как мы уже говорили, эмпирический индивидуум, который замысливает (опираясь на подобные нормативные описания), а потом реализует действие в ситуации, обычно обладает каким-то «запасом» знаний, в большей или меньшей степени соотнесенным с нормативно-заданными.
С третьей стороны, различия, которые обычно возникают между «замыслом» действия и его реализацией, становятся предметом рефлексии и оформляются в опыте конкретного эмпирического индивидуума в форме новых «знаний».
§ 52
Однако, далеко не всегда связи и отношения рефлексии и рефлексивного управления в ситуациях и системах мыследеятельности материализуются в форме способностей конкретных эмпирических индивидуумов.
Очень часто они приобретают характер организационно-технических отношений между двумя разными актами или системами мыследеятельности, одна из которых становится «предметом» организации, управления и руководства для другой.
В СМД-подходе такой тип отношений и систем получил название организационно-технического отношения и организационно-технической системы. Обычно они «рисуются» так, как на изображении справа.
§ 53
Можно сказать, что «управляющая» мыследеятельность присваивает себе функции рефлексии и рефлексивно-мыслительной координации и регулирования «управляемой» мыследеятельности. Обычно это происходит в формах целенаправленной разработки и передачи в управляемую мыследеятельность тех или иных организованностей мыследеятельности, которые в свою очередь должны «запустить», «направить» или маршрутизировать происходящие в ней процессы.
В этом случае мы можем говорить, что эти организованности, разрабатываемые управляющей мыследеятельностью, выполняют для управляемой мыследеятельности роль «предписаний» — планов, проектов и программ.
В отличии от многих других подходов, СМД-подход рассматривает процессы «машинизации» и «автоматизации» мыследеятельности, о которых мы собираемся поговорить сегодня, как один из аспектов усложнения связей управления в системах мыследеятельности.