Петр Щедровицкий

Раздел 11. Предпринимательская мыследеятельность и знания

Цифровая трансформация: как философские представления о «знаниях» помогают спрогнозировать ход новой промышленной революции?

Приложение.

/
/
Раздел 11. Предпринимательская мыследеятельность и знания

§ 86

Давайте теперь вернёмся к анализу системы разделения труда.

На прошлом шаге мы ввели три измерения: «широту», «длину» и «высоту»1.

Напомню, что «широта» — это фактически ассортимент благ «первого порядка», непосредственных потребительских благ. Мы выдвинули гипотезу, что по мере роста богатства, продолжительности жизни и ее разнообразия, этот спектр медленно растёт. Однако он может и сокращаться — например, в условиях войны. Или в условиях целенаправленных социальных экспериментов, скажем в СССР или Северной Корее.

«Длина» — это, пользуясь экономическим языком, предельная/маржинальная величина: максимальное число порядков производства благ, после которого дополнительные порядки не оказывают значимого влияния на возможность удовлетворения потребности [или просто недоступны распоряжению ни при каких условиях]. Число реальных переделов, необходимых для производства данного блага, может как совпадать, так и отличаться от предельной величины — как в одну, так и другую сторону.

Хайек однозначно связал «длину» с физическим временем, однако, на наш взгляд, «время» еще предстоит ввести в эту схему — и не одно.

«Высота» системы разделения труда указывает на конфигурацию знаний, позволяющую удерживать как ее широту, так и длину. В простейшем случае, который я описывал, задавая функции «машины», мы увеличиваем «высоту», привлекая новые знания и за счёт этого получаем возможность сократить «длину» или увеличить «широту», введя дополнительное блага в состав и структуру ассортимента товаров базового потребления.

§ 87

Вместе с тем, в нашем предшествующем рассуждении остался открытым важный вопрос: «кто» углубляет систему разделения труда.

В истории мысли есть всего три ответа на этот вопрос.

Первый ответ, состоит в том, что этот процесс носит чисто «естественный» [или, как иногда говорят, «естественноисторический»] характер. Если мы встанем на эту точку зрения, то придётся признать, что систему разделения труда никто не «углубляет». Она сама углубляется или, напротив, в определённых исторических ситуациях глубина уменьшается, становится более «плоской» или более «простой».

Второй и третий ответы исходят из базового предположения, согласно которому этот процесс все же имеет «искусственную» компоненту и за углубление системы разделения труда отвечает вполне определённые позиции или группы позиций.

Наиболее распространённая [вторая] точка зрения состоит в том, что такой позицией является «предприниматели» [«предпринимательские сообщества»], а сам процесс носит «естественно-искусственный» характер [эта категориальная характеристика схватывается в понятии «инновации»2].

2. Лекция для предпринимателей: предпринимательство в контексте усложнения системы разделения труда [https://shchedrovitskiy.com/predprinimatelstvo-v-promishlennoy-revolyucii/]

Третий ответ заключается в том, что этот процесс носит «искусственно-естественный» характер и целенаправленное [плановое] углубление системы разделения труда могут осуществлять специально созданные для этой цели субъекты, в том числе «административная система управления».

Я придерживаюсь второй точки зрения.

§ 88

Я уже говорил Вам, что социальные науки очень молоды. Это относится также и к «политэкономии», и к возникшей лишь в конце XIX века «экономике».

Считается, что впервые упоминание «предпринимателя» встречается в работе Ричарда Кантильона, которая была написана в середине 30-х годов XVIII века и издана в 1755 году3

3. Cantillon, Richard. Essai sur la nature du commerce en general (Очерк о природе торговли вообще). London, 1755.

Он понимал предпринимательство очень широко, относя к этому социальному слою всех, что действует в условиях неопределённости.

В работе Ж.Б. Сэя 1803 года предпринимательская позиция и ее роль [функция] в хозяйственно-экономических процессах получает большую определенность и выводится на передний план [экономической теории]4.

4. Say J.B. Treatise on Political Economy; or The production, distribution, and consumption of wealth (Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства). 1803.

Мыслителям XIХ века не удаётся однозначно выделить функции предпринимательской мыследеятельности в процессах создания богатства. Они постоянно путают их с функциями «капиталиста» [инвестора], «менеджера» [организатора производства] и «рантье» [носителя уникальных человеческих качеств или получателя монопольных доходов от новых технологий], а «предпринимательскую прибыль» смешивают с процентом, заработной платой и рентой.

Лишь в начале ХХ века Шумпетер, Мизес и Найт, вводят ряд теорем, которые позволяют понять специфические функции предпринимательской мыследеятельности в процессах экономического развития и природу «предпринимательской прибыли».

Несмотря на различия между этими тремя авторами в конкретных формулировках, можно сказать, что они начинают последовательно размышлять о феномене «предпринимательства» в рамках общей — праксеологической картины мира. Как и во многих других случаях, этот подход не является ни общераспространённым, ни, тем более, общепризнанным.

§ 89

В начале 90-х годов я построил собственное представление о функциях и устройстве предпринимательской мыследеятельности.

Если мы сосредоточимся на нижнем поясе схемы мыследеятельности, то увидим, что технологический предприниматель расшивает «слабые» места в системе разделения труда.

Из общих соображений ясно, что «слабые» места обладают наиболее низкой производительностью факторов и, в силу этого, тормозят «производительность» более сложных систем, конфигураций или «контуров» разделения труда.

Более операционально можно сказать, что слабые места в системе разделения труда препятствуют сокращению «длины» традиционных цепочек, расширению ассортимента благ первого порядка или использованию комплиментарных благ на разных уровнях.

Слабые места в системе разделения труда являются «предметом» деятельности предпринимательской команды.

Для этого она [и прежде всего — технологический предприниматель] должна «видеть» более широкий контекст функционирования данного узла в системе разделения труда, в том числе, полюс у=потребления или за=действования результатов его проекта.

Мой коллега и соавтор Юрий Кузнецов часто использует два разных понятия, укорененных в английской экономической речи. Речь идет о различии между «потребителем» [consumer] и «покупателем/клиентом» [customer]. «Потребитель» — это тот, кто потребляет конечный продукт или услугу. А «покупатель» — это тот, кто «покупает» некий продукт/услугу на рынке [или получает его в рамках существующей системы технологической кооперации] — при этом этот продукт может быть как конечным [тогда он является «покупателем»], так и промежуточным.

Как бы то ни было, расшивка «слабых мест» в системе разделения труда позволяет «технологическому предпринимателю» рассчитывать на получение прибыли от роста производительности факторов производства, от «обходного пути», который ему удаётся построить.

§ 90

Если мы будем рассматривать средний пояс схемы мыследеятельности, то увидим, что в нем развертывается процесс конкуренции и кооперации «предпринимательских команд». Мощность предпринимательского проекта будет определяться тем, какую систему кооперации между различными позициями удастся «собрать» технологическому предпринимателю. 

Успех проекта будет зависеть от того, удастся ли ему создать более эффективную машину деятельности [систему разделения труда] и встроить свой продукт или услугу в меняющуюся систему разделения труда.

§ 91

Если мы будем рассматривать верхний пояс мыследеятельности как своего рода «лабораторию» или КБ, то можно сказать, что успех предпринимательского проекта будет зависеть от того, как он структурирует или «конфигурирует» доступные ресурсы, превратив их впервые в факторы производства.

И «капитал», и «труд», так же как и «естественные факторы» производства [земля или природные ресурсы, сырье], не существуют натурально, это всегда пучки функций, которые предпринимательская мыследеятельность придаёт этим типам ресурсов или факторам в ходе разработки и реализации проекта.

§ 92

Как мы уже сказали выше, технологический предприниматель всегда начинает с того, что делает «ставку»: он отвечает на вопрос «что» делать, какой продукт или услуга будет востребована конечным потребителем [объем платежеспособного спроса и тип потребления которого также является функцией от его места в системе разделения труда] или другими участниками производственных цепочек.

Технологический предприниматель вовлекает в процесс разработки и реализации проекта других участников:

  • во-первых, носителей различных типов инженерных знаний;
  • во-вторых, поставщиков комплектующих и специализированного оборудования [которые также являются по сути, носителями уникальных «как»-знаний] и
  • в-третьих, самих потребителей, которых он в большей или меньшей степени превращает в участников системы разделения труда по сопровождению цикла жизни своего продукта.

Появление предпринимательской прибыли свидетельствует об успешности данного проекта.

В самом простом случае она появляется в тот момент, когда сумма ресурсов, полученных от продажи конечного продукта [блага первого порядка] превысит сумму ресурсов, потраченных на его производство.

§ 93

Важно понимать, что технологический предприниматель впервые придаёт ценность «знаниям», которые используются для углубления системы разделения труда: как объективированным, так и субъективированным.

Важно понимать, что ходе реализации предпринимательского проекта — исследования системы разделения труда «действием» — предприниматель и члены его команды приобретают новые субъективированные знания, часть из которых в дальнейшем может быть объективирована в форме нормативных описаний новых процессов и организованностей мыследеятельности.

Таким образом, разделение труда порождает дальнейшее разделение и дифференциацию знаний, а оно, в свою очередь, делает возможным следующий шаг углубления разделения труда.

§ 93

Введенные представления помогают понять, почему любая административная модель индустриализации обречена на провал — особенно в долгосрочной перспективе.

Разбирая опыт построения реального социализма в СССР, наш соотечественник Борис Бруцкус в 1921-1922 годах сфокусировал свое внимание на различии мотивов, которыми руководствуются в своих каждодневных действиях «назначенный менеджер» в отличие от «предпринимателя»5.

5. Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. 1923 г.

Аналогичные аргументы Вы найдёте в книге Фрэнка Найта «Риск, неопределённость и прибыль» [1923]6.

6. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. 1923 г.

Практически одновременно Людвиг Мизес сосредоточил свое внимание на функционировании «лаборатории» предпринимательского проектирования. Он предположил, что отсутствие подвижных [актуальных] цен, отражающих изменения в планах использования предпринимателями различных ресурсов для производства различных продуктов, сделает невозможным экономический расчёт сравнительной ценности этих ресурсов7.

7. Мизес Людвиг фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М., 1994. 416 с.

Надо сказать, что близкий эффект может быть вызван и более мягкими формами интервенционизма, в том числе искусственным снижением банковского процента или увеличением эмиссии денег.

§ 95

Однако, наше рассуждение подводит меня к более радикальному выводу.

Если представить себе, что решение о том, «что» производить [то есть постановку целей] принимают одни субъекты [в пределе представители административных органов управления], а само действие [«как»] осуществляют другие субъекты, возникает особый тип ситуаций. В подобных ситуациях оказывается не только невозможно вменить какому-либо актору ответственность за успех или провал проекта — в таких ситуации не может происходить рефлексия и не может быть образовано новое знание.

Замысел и реализация, а самое главное — их расхождение друг с другом не становится предметом рефлексии и не приводит в оперативном горизонте к корректировке действия.

В силу этого, административная модель догоняющих индустриализаций показывает свою относительную эффективность только когда сама новая система разделения труда уже кем-то создана [выращена], а задача состоит только в том, чтобы ее скопировать.

В случае, если речь идет о выращивании новой системы разделения труда, административная модель вообще не работает.

Но и в первом случае [когда модель известна], важнейшую роль в копировании уже выращенной в ходе лидерской индустриализации системы разделения труда играют специалисты, имеющие реальный опыт участия в поисковых предпринимательских проектах и, как следствие, обладают некими знаниями «на кончиках пальцев».

Поделиться:

Методологическая Школа
29 сентября - 5 октября 2024 г.

Тема: «Может ли машина мыслить?»

00
Дни
00
Часы
00
Минуты

С 2023 года школы становятся открытым факультетом методологического университета П.Г. Щедровицкого.