Не надо смешивать моду на кибернетику, системный подход, синергетику и т.п. с подлинной отзывчивостью на новые способы решения серьезных проблем, когда направленность интереса задается не «позой мудрости», но именно любовью к мудрости, стремлением создавать работающие концепции. Такая конструктивность не столь уж часто встречается в гуманитарной сфере, где порой куда более ценится эрудированный поток ассоциаций. Но именно эта конструктивная отзывчивость на новизну как средство решения проблемных ситуаций и позволила Моисею Самойловичу сделать его основной вклад в философию: разработать свои варианты системного и деятельностного подходов, взятых в единстве, и построить на основе этой методологии онтологическую картину, оказавшуюся весьма эффективной в самых различных сферах гуманитарного знания. Как я уже оговаривал, в задачу этой статьи не входит анализ интерпретации этой схемы на эстетику, искусство и теорию культуры. Мы рассмотрим значение предложенной методологии в её общем виде (что явилось ответом на проблемную ситуацию в методологии), а затем покажем её роль в решении проблем, возникших в социальной философии (и в самом общем плане — в философии культуры) и философском учении о человеке. Центральными работами М.С. Кагана для этого круга проблем являются: Человеческая деятельность. Опыт системного исследования. М., 1974; Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1988; Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи. Л., 1991 (сборник выпущен к 70-летию М.С. Кагана); Философия культуры. СПб., 1996.
Меня всегда раздражало выражение «системно-структурный подход»: как будто любая структуризация, любое упорядоченное множество уже есть система! Естественно, нельзя отрицать роль исследования структуры в рамках системного подхода, но такое исследование, наверное, столь же древнее, как и сама наука, а системный подход оказывается востребованным во вполне определенной ситуации. Суть этой ситуации заключается в необходимости по заданной функции (свойству, качеству) найти (создать) ответственную за них структуру. Например, создать новое химическое вещество с заданными свойствами, спроектировать город под определенный тип производства и расселения, построить модель специалиста или научной организации под решение определенных проблем. <…>
М.С. Каган поставил вопрос о «системном отношении к системному подходу» (так называлась одна из его статей), т.е. попытался рассмотреть все его аспекты в рамках единого целого. На мой взгляд, можно выделить три основных достоинства кагановской концепции. Первое уже названо, второе состоит в подчеркивании требования необходимости и достаточности как важнейшей характеристики системного подхода, третье — в практическом понимании центральной роли структурно-функционального аспекта. Любая сложная система существует в статике и динамике, а последняя предстает как функционирование и развитие. Соответственно, делает вывод Каган, системный подход включает в себя предметный (изучение компонентов системы и связей между ними), функциональный и исторический аспекты. Конкретизация этих аспектов позволяет затем понять «систему системного подхода» как взаимодействие следующих видов анализа: компонентного, структурного, внутреннего и внешнего функционирования, генетического и прогностического. Тем самым удается преодолеть экспансию чисто структурной интерпретации и сделать несостоятельными и поныне порою встречающиеся утверждения о якобы принципиальной неисторичности системного подхода. Особенно хочется отметить роль необходимости и достаточности как требования системного подход, (позднее я писал о принципе необходимости и достаточности как основном принципе системного исследования и проектирования). М.С. Каган говорит о том, что, двигаясь от целого (системы) к частям, требуется осознать их как необходимые и достаточные для существования системы в целом. Когда такое требование сформулировано, то оно может выглядеть как само собой разумеющееся. Но я всегда спрашиваю скептиков, объявляющих философские принципы «банальными»: «Так почему же вы им не следуете?» <…>
М.С. Каган нигде не говорит прямо о том, что структурно-функциональный аспект системного подхода играет в нем системообразующую роль. Более того, он подчеркивает, что системный подход не сводим ни к одному из своих аспектов, что они «являются лишь компонентами более сложной и богатой методологической системы». И всё же я думаю, что и из основополагающей роли принципа необходимости и достаточности и из самой практики применения системного подхода в работах Кагана следует выделение особой роли именно этого аспекта. В самом деле, в чем непосредственно представлена целостность системы? В её интегральном качестве, т.е. в тех свойствах, сохранение которых обеспечивается в статике, в той функции, которую она выполняет (в функциональной динамике) и в тех характеристиках, на достижение которых направлена динамика её развития. Во всех этих случаях именно структура, как совокупность отношений и связей между компонентами, (при наличии определенных внешних условий) оказывается необходимой и достаточной для сохранения, проявления и смены качества (функции). Поэтому даже и в историческом аспекте мы будем двигаться от изменяющихся функций к изменяющимся структурам (к тому, что, как говорят в синергетике, дает начало новой «стреле времени»). Таким образом, системный подход оказывается той искомой методологией (по крайней мере, её существенной частью), которая способна обеспечить конкретную содержательность в условиях современного исследования и проектирования. <…>
