Как поймать «мышление до»:
о новых схемах и категориях

Как поймать «мышление до»:
о новых схемах и категориях

Как поймать «мышление до»:
о новых схемах и категориях

Против софистов или комментарий к программе и некоторым результатам исследований Георгия Щедровицкого.

Лекция 1. ИСХОДНЫЕ ГИПОТЕЗЫ.

Раздел 1.5 Как поймать «мышление до»*: о новых схемах и категориях

Схема «квадрата»

Модель «квадрата», которую в то время вводят в ММК, утверждает, что мы всегда имеем дело со слепленным процессом.

Мы имеем собственно мышление – это выражение некоего оперирования, ручного или интеллектуального, с вещами или с заместителями этих вещей, со знаками (высокие этажи), знаковыми формами, движением в этих знаковых формах. А есть отражение, схватывание и первого, и второго в сознании, то есть и предмет, и вещи схватываются сознанием, и знаки схватываются сознанием, но по-разному. Не одно мыслящее сознание, а четыре разных сущности, находящихся в очень сложных отношениях. 

Эта идея была выражена в так называемой схеме «квадрата».  Именно эта схема стала основанием критики представлений об умственных действиях, которые развивал в этот период П.Я. Гальперин и его ученики. Яркая дискуссия состоялась в 1959 году на 1 Съезде общества психологов, а затем была развёрнута в программу исследований и разработок, известную сегодня в виде монографии «Педагогика и логика».

Программа педагогики и логики базировалась на положении, что заниматься важно в первую очередь не столько психологией, сколько логикой; не отражением сознания, а тем, что на доске, тем, что является общим. А уже потом материалом, на котором эта логика разворачивается. Фреге эту мысль пояснил на очень внятном примере: я через окно вижу дом, и скажите, дом больше окна или меньше? Если дом больше, то, как мы его можем видеть через окно? Но дом объективно больше. А то, что мы себе представляем, глядя на него через окно – это наше представление.


Об историческом измерении мышления

С другой стороны, было выдвинуто предположение, что возможности совокупного человечества в осуществлении этих процедур замещения реальных вещей знаками, оперирования с этими знаками и обратного отнесения результатов подобного оперирования к вещам (в том числе искусственно созданным в том или ином виде материала в качестве продуктов самого оперирования) непрерывно меняются и развиваются. 

Первоначально принятие этого предположения выступало в качестве ещё одного аргумента в части критики формально-логического подхода к мышлению.

Действительно, существенная группа формально-логических разработок середины ХХ века, которая выступала предметом анализа и критики для Георгия Петровича, исходила из того, что «мышление», описываемое в совокупности правил и приемов рассуждения в формальной логике, исторически неизменно. Часть других признавала, что «мышление» все же меняется по своему содержанию, оставаясь при этом неизменным по форме.

А о чем писали французы Тюрго и Кондорсе в XVIII веке, когда ввели понятие прогресса человеческого разума? Не про человека с его индивидуальной психикой и сознанием, а про прогресс семиотических систем, изменения правил оперирования, накопления совокупного человеческого опыта, это про мышление. Георгий Петрович говорит:

«они впервые представили мышление как исторический процесс, поскольку увидели, что разум «накапливается» и как следствие происходят изменения. А заимствованные из традиционной философии, декартовско-локковские или беркли-локковские, представления о том, что мышление существует в сознании, не позволяли объяснить этот феномен.  Был зафиксирован разрыв. Собственно, он идет до Канта, и Кант последний психологист, уже на грани, потому что дальше Фихте говорит, что мышление – это особый процесс». 

Для традиционной психологистической теории мышления нельзя дать ответ на вопрос «что исторически развивается?». Они долго мучились и придумали следующее: содержания меняются, потому что меняется общественно-историческая практика — раньше были телеги, а потом стали самолеты — а формы остаются неизменными. Формальная логика запуталась в противоречиях. 


Изменения форм организации мышления фиксирует схема воспроизводства деятельности и трансляции культуры

Георгий Петрович утверждал, что все традиционные логические схемы и связанные с ними логические понятия нормировали лишь процесс формального умозаключения или выводы и расчленяли знаковый материал речи так и таким образом, чтобы зафиксировать и организовать именно этот основной процесс. Эти расчленения не учитывали и не фиксировали других процессов в мышлении и, естественно, не могли «схватить» изменений форм организации мышления. 

Обозначенная линия анализа и схематизации проблематики развития мышления нашла своё выражение в серии схем, среди которых наибольшую известность получила так называемая схема «воспроизводства деятельности и трансляции культуры». Этот аспект часто не учитывается при рассмотрении и интерпретации данной схемы.


Традиционные единицы, относимые к «мышлению», стали трактоваться как средства

С третьей стороны, такая «культурно-историческая», а не индивидуально-психологическая трактовка «мышления» требовала смены категориальной характеристики основных единиц или, как стали говорить представители ММК, «организованностей» мыслительной работы. Вместо традиционных «представлений» (немецкий термин) или образов, которые комбинирует и накладывает друг на друга сознание стали говорить, прежде всего, о «средствах», обеспечивающих те или иные способы знакового замещения и опосредования вещных операций и преобразований.

Единицы, традиционно относимые к «мышлению»: знания, понятия, категории, стали трактоваться как средства, наряду с «подходами», «способами», «приемами», «формами организации», «схемами» и, наконец, «методами».

Георгий Петрович говорил:

«Декарт нам завещал, что единицами мышления являются средства и методы, поэтому методология — это учение о методах, но этого тезиса у Декарта не увидели».

Такая интерпретация делала возможным новое прочтение Декарта и других линий анализа и исследования «мышления» в философии и социальных науках. 

Различные типы инструментальной организации мышления стали рассматриваться как ключевые элементы в процессах воспроизводства деятельности, транслируемые в форме «культурных» норм и как важнейший тип содержания. 

Георгий Петрович не применял в своем дискурсе термин «представление», а использовал термин «средства». Он говорил о том, что средства и способ мышления есть форма упаковки и содержание каналов трансляции культуры.

Это могут быть простенькие средства, а могут быть сложные, например, подход.


«Мышление» не тождественно «познанию»

С четвертой стороны, это позволило разотождествить «мышление» и «познание», введя здесь ещё одну важную линию противопоставления традиционным представлениям о месте и роли «мышления», в том числе, в процессах общественно-исторической практики. Не секрет что до сих пор во многих философских словарях мышление трактуется прежде всего и в основном как инструмент познания. 

Так в Википедии читаем: «Мышле́ние — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности. Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея). Мышление противопоставляют «низшим» способам освоения мира в форме ощущения или восприятия, которые свойственны в том числе и животным».

В Философском словаре Гогоцкого, изданного в середине XIX века, читаем: «Мышление есть высшая познавательная деятельность нашего духа. В мышлении мы признаем сознательно и законосообразно как различные соотношения между вещами, так и сами эти вещи, и предметный мир: простое чувственное сознание, возникающее вследствие ощущений, посредством мышления переходит в отчетливое и сознательное признание предметного мира»**.

Мы не берклианцы, мы не соллипсисты, мы не последователи А. Курпатова, мы понимаем, что мир существует объективно. Но дальше, к сожалению,  мы имеем дело только с нашими представлениями.

Немецкие философы, строя философский язык, в какой-то момент сказали, что слово «представление» двусмысленно, потому что есть «представление» и есть «пред-ставление», в смысле поставленное перед собой. Там, где перед собой ставлю, выношу на лист бумаги из сознания, там речь идет про мышление.

 А поскольку мышление — это системы средств, и они могут быть сконфигурированы разным способом, то мы можем строить типологии мышлений по выделению этих типов для решения каких-то классов задач.


Типологические представления о мышлении

При принятии изложенного выше подхода ММК, выявление и систематизация по разным основаниям различных типов «средств» позволяют ввести широкий круг типологических представлений о «мышлении». Традиционное представление о «познании» начинает рассматриваться и трактоваться как один из типов мышления — исследовательский, в основе развертывания которого, прежде всего, лежат инструментальные возможности «моделирования» и «эксперимента». Помимо него в сфере мышления могут быть выделены такие типы мышления, как «конструирование», «проектирование» и «программирование». Это четыре разных типа мышления.

Я на основе этой типологии строю генетическую типологию, говоря, что они не просто разные, они еще исторически возникли на разных этапах промышленных революций, в связи со специфическими классами фактических задач, которые приходилось решать.

Одновременно появляется возможность говорить об «онтологическом» или «историко-критическом» типах мышления (в более узком случае о критическом мышлении). Возникает термин «системное мышление». Почему? Это тоже совокупность средств, методов, приемов, но разработанных внутри системного подхода и применяемые для широкого круга разных явлений. Мы мыслим системно, независимо от того, о каком предмете идет речь — о какой-то букашке-таракашке или об обществе. Иногда спрашивают: «А экономическое мышление?». Если вы очень хотите, то можно использовать этот оборот, потому что внутри экономической теории можно выделить какую-то совокупность средств, которые мы условно объединяем в такую целостность, хотя по факту экономика – это агломерация разномасштабных теоретических моделей, это не единая дисциплина.

Читать далее…

Понравилась ли Вам статья?

Вам также могут понравиться

et, venenatis justo consectetur ante. risus. sit ut neque. Lorem adipiscing accumsan
Scroll to Top

Задайте свой вопрос

Заполните форму подписки