Петр Щедровицкий
Идея «мысли=коммуникации»: смысл vs содержание
Щедровицкий П.Г. Идея «мысли=коммуникации»: смысл vs содержание [Электронный ресурс] / Сайт Петра Щедровицкого. 2025. Режим доступа: https://shchedrovitskiy.com/ideya-myisli-kommunikatsii-smyisl-vs-soderzhanie
27 января 2025 года
§ 1
Тезис о том, что «речь» является ключевым фактором эволюции человеческого рода и становления специфических человеческих практик, является общепризнанным постулатом современной философской антропологии, различных теорий антропогенеза, психологии, психофизиологии, комплекса филологических дисциплин и социальных наук.
Современная палеоантропология исходит из предположения, что членораздельная речь появилась у первых Homo 1,7-2 миллиона лет назад в качестве функционального органа, обеспечивающего координацию совместно-распределенной деятельности.
Повышенный интерес к реконструкции устройства и функций «речи» легко обнаружить уже в древности.
В ранних философских текстах, особенно читая их сквозь призму современных представлений, мы находим описание четырех измерений «речевого процесса»: его «содержательности», «выразительности», «понятности» и «действенности». В этих же текстах можно встретить и различение двух позиций участников «речевого процесса»: «говорящего», с одной и «понимающего», с другой стороны.
§ 2
По мере усложнения системы разделения труда в сфере производства знаний — особенно со второй половины XIX века — «речевой процесс» становится «интенциональным (гипотетическим) объектом» исследования все более и более дифференцирующейся системы различных «научных дисциплин».
Поэтому не стоит удивляться тому, что в этих научных дисциплинах появляется масса новых терминов и понятий, описывающих отдельные аспекты или стороны «речевого процесса», а также возникает необходимость построения рабочих и объемлющих онтологических картин, претендующих на схватывание целостного устройства искомого «гипотетического объекта».
В течение ХХ века число таких попыток увеличивается. На функциональное место [онтологии] в различных системах дисциплинарного знания и философии претендуют такие разные представления и понятия как: «вторая сигнальная система» [Павлов], «речевая деятельность» [langage Соссюра], «интерсубъективность» [Шпет], «коммуникация» [Хартли] и т.д. и т.п. Однако, каждый раз перед подобными онтологическими разработками в полный рост встает чрезвычайно сложная задача: с одной стороны, интегрировать в построяемую онтологическую картину быстро растущий массив эмпирических знаний, сохранив, с другой стороны, ее непротиворечивость.
По этим двум параметрам я выделяю три наиболее интересные философско-методологические программы: феноменологии, герменевтики и СМД-методологии
§ 3
Как Вы, наверное, догадываетесь, я сам являюсь адептом СМД-подхода и буду опираться на представления о мыследеятельности, выраженные в схеме мыследеятельности.
§ 4
Как Вы видите, на этой схеме (Рис. 4), так же как и на прошлой, базовой, в среднем слое представлены [поставлены перед нами — Vor-stellung: в феноменологии часто обыгрывается этимология этого термина как создания определенной дистанции, отстраненности между вещами и субъектами.
Действительно, в обыденной жизни мы не «тематизируем» вещи, не выделяем их в своём внимании, в то время как в теоретической установке мы вырываем вещь из контекста ее использования и рассматриваем как противопоставленный нам «объект». Об этом объекте у нас образуется представление, результат перед-собой- ставления] две позиции.
Если на прошлой рисовке схемы (Рис. 3) стрелочки, символизирующие тексты «речи» были взаимо-направлены, то на этой рисовке они [сохраняя свою двойственность] направлены в одну сторону.
При такой перерисовке мы можем квалифицировать первую позицию как позицию «говорящего», а вторую — как позицию «понимающего». Поставим около этих позиций соответствующие номера 1 и 2.
Я сказал о том, что «текстов» в этом варианте интерпретации схемы все равно остается два. Это очень важный момент. Дело в том, что между тем, что «понимает» второй, и тем, что «говорит» первый всегда существует расхождение.
§ 5
На этой же схеме [мыследеятельности] как своего рода системе координат [а именно в этом и состоит функция онтологии] можно нарисовать и те четыре измерения «речевого процесса», которые, как я сказал выше, фиксировали уже древние мыслители.
По вертикальной оси я размещу на границе с нижним слоем «действенность» речи [Остин вводит термин «перформатив», а Хабермас говорит о «коммуникативном действии»], а на границе с верхним слоем «содержательность» речи [сюда, скажем, попадет вся проблематика «предметности» или «референции»].
По горизонтальной оси я размещу справа «понятность» речи, а слева — ее «выразительность» [экспрессивность].
§ 6
Чтобы еще чуть-чуть помочь Вам в понимании и интерпретации схемы мыследеятельности, я хочу привести еще два примера схематизации «речевого процесса».
Речь идет о схемах Карла Бюлера [1934] и Романа Якобсона [Работа «Лингвистика и поэтика», 1960].
Вы видите, что эти схемы пытаются онтологически «ухватить» близкую [не скажу ту же] область явлений и феноменологию. Но между этими схемами есть очень существенные различия.
Конец ознакомительного фрагмента
Полная версия курса. Перейти…