Петр Щедровицкий
Две парадигмы интерпретации понятия «мышления» в истории мысли
Щедровицкий П.Г. Две парадигмы интерпретации понятия «мышления» в истории мысли [Электронный ресурс] / Сайт Петра Щедровицкого. 2020. Режим доступа: https://shchedrovitskiy.com/dve-paradigmy-interpretatsii-ponyatiya-myishleniya-v-istorii-myisli
Оглавление:
§ 2. Историческое развитие человечества как новая картина мира
§ 3. Наследие Джона Локка
§ 4. Французский контекст
§ 5. Контуры новой онтологии
§ 6. Нестыковки
§ 7. Кондорсе
§ 8. Заключение
§ 1. Идея прогресса разума
Идеи играют важную роль в нашей жизни. Этот простой, на первый взгляд, тезис, который, скорее всего, не все склонны разделить, достался нам в наследство от греческой философии. Можно сказать, что за понимание (или непонимание) этого тезиса люди продолжают платить очень дорогой ценой.
Платон считал, что «идеи» обладают особым типом существования, а каждый вновь рождённый человек лишь вспоминает – заново открывает для себя их содержание. Этот процесс он называл «анамнезисом». Карл Поппер, философ ХХ века, также считал, что идеи, накопленные человечеством за пару десятков тысяч лет своего существования, составляют особый мир.
Я хочу посвятить несколько бесед обсуждению идеи «мышления».
Если сейчас спросить вас, читающих этот текст, что вы понимаете под «мышлением», мы получим (я, практически, уверен) довольно широкий и противоречивый набор мнений.
В философском словаре термин «мышление» достаточно однозначно связывается с двумя разными контекстами.
С одной стороны, мышление рассматривается как синоним процесса «познания», то есть открытия или построения «знания» о тех или иных «вещах» окружающего нас мира (включая нас самих как особой вещи).
С другой стороны, мышление рассматривается как совокупность средств и инструментов «решения задач», то есть целенаправленного распоряжения теми или иными «вещами» и овладения ими с целью достижения определённого нужного нам состояния окружающего мира.
Как мы увидим позже, обе эти линии референции являются правильными, хотя и частичными, или частными, характеристиками мышления1.
- Здесь надо сделать одну важную оговорку. Мы будем здесь и далее употреблять этот термин (вещь), хотя более точно надо было бы говорить об «ens» (на русский язык можно перевести как «нечто») – то, что мы подразумеваем или о чем, мы говорим (высказываем суждение). В обычном словоупотреблении в указанном смысле часто употребляют другие термины и понятия. Например, говорят о «предметах» или «объектах», имея в виду опять же «ens», «нечто», то-о-чем-мы-говорим или то-что-мы-имеем-в-виду, или «вещь», или, как иногда говорят логики, «денотат» или «референт». В философской традиции ens или вещь (У Фреге – bedeutung) противопоставляется «представлению» или sinn (смыслу).
В контуре обсуждений смысла и содержания понятия «мышления» более 2000 лет воспроизводится множество философских дискуссий. Как у нас возникают те или иные представления? В какой мере они схватывают реальное устройство окружающего нас мира? Что отличает истинные представления от ложных? Реальность от иллюзии? И т.д. и т.п.
Мы, естественно, не можем углубляться в решение этих вопросов2.
2. Философы XVII века – первой половины XIX века в большей степени говорили о разуме и рассудке (см. книгу Канта «Критика чистого разума). Средневековые схоласты говорили о cogito; этот терминологический аппарат наследует и использует Декарт, внося в него целый ряд новаций, которые повлияли на последующую дискуссию вокруг этой проблематики. А греки вообще употребляли термин «нус» (греч. νοῦς), что по-гречески означает «ум», «разум», «мысль». Это древнегреческое философское понятие, которое обозначает как человеческий интеллект, так и мировой разум, или принцип, упорядочивающий космос. В итоге нужно понимать, что наши сегодняшние представления о том, что такое мышление, сильно отличаются от тех представлений, которые были у мыслителей прошлого. Поэтому, если вы читаете в текстах Аристотеля или Канта термин «мышление», то надо всегда помнить, что они говорят о другом, нежели мы с вами сегодня.
Нам лишь важно подчеркнуть, что несмотря на сложившиеся исторически различия в трактовке устройства «мышления», его функции сегодня обычно ищутся либо в сфере практической деятельности человека (решения задач), либо в сфере получения знаний об окружающих нас вещах, которые, в свою очередь, призваны помогать нам построить эту практическую деятельность, способную овладеть этими вещами в силу соразмерности (адекватности) устройству этих вещей.
Вместе с тем надо понимать, что такое понятие «мышления» сложилось не так давно, можно сказать – лишь во второй половине ХIХ века.
Итак: с точки зрения Платона или Поппера идея о том, что разум можно рассматривать исторически (а не психологически, как процесс, который происходит в голове или в сознании эмпирического индивида), а, точнее, о том, что история человечества может быть представлена как накопление опыта и «прогресса» разума – в той или иной форме всегда присутствовала в этом «мире идей».
Однако, общераспространенная версия писанной истории утверждает, что свою артикулированную форму эта идея приобрела только в XVIII веке.
Когда-то я прочитал в одной из заслуживающих уважение книг, что сам термин «прогресс разума» (французская транскрипция «progrès de la raison») впервые употребляет Лейбниц. Но я сам в известных мне работах не встречал у него этого термина3.
3. В любом случае мы знаем, что часть работ Лейбница появилась в общем доступе достаточно поздно.
Более распространено мнение, что идею «прогресса разума» первым «открыл» или «вспомнил» Тюрго.
Конец ознакомительного фрагмента
Полная версия курса. Перейти…