Петр Щедровицкий
Что такое мышление?
Щедровицкий П.Г. Что такое мышление? [Электронный ресурс] / Сайт Петра Щедровицкого. 2019. Режим доступа: https://shchedrovitskiy.com/chto-takoe-mishlenie
Оглавление:
Лекция 1. Исходные гипотезы
• Раздел 1.3. К истории логических программ
• Раздел 1.4. Что есть мышление? Понятие и рабочая гипотеза ММК
• Раздел 1.5. Как поймать «мышление до»: о новых схемах и категориях
Лекция 2. Контуры онтологической картины
• Раздел 2.1. Мышление в разных проекциях
• Раздел 2.2. Почему меняются логики, теории, модели?
• Раздел 2.3. Что существует «на самом деле»?
• Раздел 2.4. Путь длиною в 600 лет: шаги в развитии праксеологии
• Раздел 2.5. ΛΌΓΟΣ регулируют три типа норм
• Раздел 2.6. Краткая история моделей коммуникации
Лекция 3. Место и функции мышления в мыследеятельности
• Раздел 3.1. Судьба непонимать: о языке, значении и смысле
• Раздел 3.2. Понятие и феномен рефлексии
• Раздел 3.3. Мышление приходит на помощь или о том, как уменьшить пропасть непонимания
• Раздел 3.4. Ключевые развилки: где и как разворачивается мышление?
Против софистов или комментарий к программе и некоторым результатам исследований Георгия Щедровицкого.
Лекция 1. Исходные гипотезы
Введение
§ 1
В апреле 2019 года в Торонто прошла публичная дискуссия Славоя Жижека и Джордана Питерсона по очень странной теме: они поставили перед собой вопрос о «счастье»1. И, как в известном анекдоте про то, что на улице «шел дождь и два студента», в дискуссии почему-то были противопоставлены друг другу «капитализм» и «марксизм».
- Тема дебатов: «Счастье: капитализм против марксизма» (Happiness: Capitalism vs. Marxism)
По имеющимся материалам трудно судить о реальных замыслах организаторов. Если задача состояла в том, чтобы найти адекватный формат презентации в Канаде Славоя Жижека, склонного к эпатажу восточноевропейского интеллектуала, то, безусловно, организаторы должны были остаться довольными.
Если же организаторы хотели найти «рациональные» ответы на рост «левых» настроений среди канадской и американской молодежи, то дискуссия, по всей видимости, не достигла своих целей. В ней не удалось не только продемонстрировать различие подходов между правой (консервативной) и левой (коммунистической или социалистической) идеологиями к проблеме «счастья», благосостояния и современным проблемам экономического развития, но и мало-мальски адекватно очертить проблемное поле.
Несмотря на это, состоялся довольно любопытный разговор и можно констатировать, что интерес к интеллектуальным дебатам, во всяком случае, в Канаде, а, вероятно, и на всём североамериканском континенте, вновь растёт. Как пошутил модератор, билеты на мероприятие стоили дороже, чем на хоккейный матч. Дискуссия проходила на стадионе, где проходят хоккейные турниры – в зале сидело под сто тысяч человек, а за вход пришлось заплатить больше, чем за билеты на финал хоккейного турнира. Рекомендую потратить 3,5 часа на то чтобы послушать дискуссию в англоязычной версии, особенно – вопросы2.
§ 2
В России мы тоже видим интерес к обсуждению интеллектуальных проблем. И это не только заслуга Клубов Мышления3.
3. В 2018 году в рамках экосистемы НТИ был запущен проект «Клубы мышления» – сеть региональных сообществ, объединенных интересом к развитию мышления и решению интеллектуальных задач.
Например, Андрей Курпатов, который, как и Питерсон, пришел из сферы медицины и психиатрии, выпустил, по-моему, уже несколько десятков книг о «мышлении», которые издаются массовым тиражом, и число его слушателей на youtube-канале перевалило за миллион человек.
Несмотря на то, что идеи Курпатова в основных моментах повторяют базовые тезисы епископа Беркли образца 1710 года4, со ссылками на современные нейропсихологические исследования, это не мешает ему собирать многотысячные аудитории на своём ютуб канале и даже возглавлять структурное подразделение Сбербанка – Лабораторию нейронаук и поведения человека.
Не менее интересно следить за ростом популярности работ моего близкого товарища Анатолия Левенчука, посвящённых анализу «системного» и «визуального» мышления. Недавно он издал книжку «Системное мышление»5, и здесь, на «Острове», кажется, ведет мастерскую.
4. Трактат о принципах человеческого знания. 1710. (Беркли Дж.) Сочинения. М.: Наука, 1978.
5. Левенчук А. Системное мышление : Учебник / Анатолий Левенчук. — Бостон-Ульдинген-Киев: Проект «Баловство», Толиман, 2019. — 534 с.
То есть и в пост-советском обществе тоже наблюдается несомненный интерес к теме «мышления» и к различным трактовкам смысла и содержания этого понятия.
§ 3
На этом фоне то, о чем я собираюсь говорить в трех запланированных лекциях, вряд ли ответит на все животрепещущие запросы текущего момента и, скорее всего, будет выглядеть очень скучным
Первое – я не могу обещать, что научу вас мыслить за шесть часов.
Второе – я не готов обнадежить вас, что приемы и способы организации мышления, разработанные в рамках системомыследеятельностной методологии (СМД-методологии) «выиграют» конкурс на самое быстрое и эффективное решение какой-либо современной практической задачи.
И даже не могу гарантировать, что если вы примете участие в этой мастерской, то уйдете отсюда с четким пониманием основного содержания мыследеятельностного подхода, того как он устроен и какова суть трактовки «мышления» в СМД-подходе.
В этих констатациях нет никакого высокомерия. Все названные ожидания важны и на них, безусловно, можно и даже нужно искать адекватные ответы. Однако на старте нашей совместной работы вам важно понимать, что эти ожидания не будут удовлетворены в рамках моей мастерской, чтобы вовремя покинуть эту аудиторию и заняться чем-то более полезным.
Раздел 1.1. О трех генерациях Московского методологического кружка
§ 4
В этом параграфе я расскажу вам об основных установках, а также — о некоторых результатах работы большой сети исследователей и разработчиков, сложившейся в Советском Союзе буквально на пороге эпохи оттепели — в 1952–1954 годах. Эта сеть опубликовала свой манифест в феврале 1954 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после смерти Сталина. В сильно изменившимся виде эта сеть продолжает существовать и по сей день.
В литературе она известна под названием ММК (Московский методологический кружок), первоначально — МЛК (Московский логический кружок)), по аналогии, например, с Венским кружком или «парижской академией» – кружком, который был создан в XVII веке в Париже Мареном Мерсенном.
В простонародье выходцев из ММК часто называют «щедровитянами».
Именно «кружок» или позднее – сеть кружков – являлась и продолжает оставаться базовой социальной общностью или формой организации коллективной интеллектуальной работы, первой реальностью, в которой возникает и развивается эмбриональная форма того, что внешний наблюдатель может назвать и охарактеризовать как процессы «мысли-коммуникации» или «мышления». В том числе возникают продукты «мысли-коммуникации» и «мышления»: такие как «схемы», «понятия» и «знания».
К этому стоит добавить, что в трактовке участников ММК речь шла о выращивании особой формы организации или особого типа «мышления»: «методологического» (который Георгий Петрович Щедровицкий противопоставлял «инженерному», «научному» и «философскому»).
Первоначально в этой сети ключевую роль играли четыре человека, которых вы видите на фотографиях (Рис. 1), хотя, безусловно, число участников кружка, во- первых, было существенно больше, и во-вторых, все время менялось в зависимости от тех проблем, которые обсуждались на домашних семинарах и публичных дискуссиях в разных «узлах» этой сети.
Среди отцов-основателей стоит, прежде всего, отметить Александра Александровича Зиновьева. Он был старше остальных, прошёл войну, а после возвращения решил, что его истинное призвание – философия. Как и многие ветераны прошедшей войны, Зиновьев имел возможность поступить в любое учебное заведение и поступил на философский факультет, который в то время переживал непростой период своего развития: из-за жёстких идеологических ограничений, определявших развитие философии в стране на протяжении предыдущих десятилетий6.
6. Подробные очерки о разгроме философии СССР в 1930-е годы можно прочитать на моем сайте: «Подавление философии в СССР (20–30-е годы)» (История русской философии)
Трое других участников, которых в шутку называли «диалектическими станковистами», были моложе. Все они почти ровесники – Георгий Петрович Щедровицкий (1929 года рождения) Борис Андреевич Грушин (1929 года рождения) (известный позднее как один из основателей советской социологии) и Мераб Константинович Мамардашвили (1930 года рождения)7.
7. В 1929-1930 года также родились:
Юрген Хабермас (Jürgen Habermas) (1929)
Жан Бодрийяр (Jean Baudrillard) (1929–2007)
Жакко / Яакко Хинтикка (Jaakko Hintikka) (1929–2015)
Жак Деррида (Jacques Derrida) (1930–2004)
Феликс Гваттари (Félix Guattari) (1930–1992)
Последний прекрасно владел несколькими иностранными языками, свободно читал современную философию в оригинале и служил своеобразным посредником между этой группой и тогдашней европейской философской мыслью, что имело особое значение для их совместной работы.
§ 5
К концу 1950-х годов участники группы разошлись друг с другом по ценностным основаниям и отдалились друг от друга в социальном плане. Каждый пошел по своей траектории. Как позже говорил Георгий Петрович, «все хорошие «компашки» распадаются по коммунальным (а не «содержательным») причинам».
Мой отец создал на основе части участников Московского логического кружка Московский методологический кружок и поставил перед собой ряд более определенных задач, о которых я расскажу позже.
За следующие годы внутри кружка сформировалось, по крайней мере, две когорты участников-последователей и учеников Георгия Петровича Щедровицкого. Ко второму поколению ММК можно отнести Никиту Алексеева, Софью Якобсон, Иосифа Ладенко, Владимира Лефевра, Вадима Розина, Бориса Сазонова, Виктора Литвинова, Виталия Дубровского, Александра Раппопорта, Олега Генисаретского (Рис. 2).
Сейчас из них живы только три человека — Вадим Розин (1937 года рождения), Борис Сазонов (1937 года рождения) и Виталий Дубровский (1939 года рождения).
Самому старшему из них, Никите Глебовичу Алексееву, на момент, когда он пришел в кружок, было всего на 3 года меньше, чем Георгию Петровичу, а самый младший был моложе на 10 лет.
§ 6
К представителям третьего поколения можно отнести: Олега Анисимова, Александра Зинченко, Анатолия Тюкова, Владимира Никитина, Наталью Кузнецову, Павла Малиновского, Веру Данилову, Владимира Мацкевича, Сергея Попова, Марка Мееровича, Юрия Громыко. К «младшим» представителям этому поколения принадлежу и я (Рис. 3).
Хотя самые старшие из нашего поколения лишь ненамного моложе самых младших из предыдущего, между нами всё же существует заметная содержательная дистанция. Характерный пример — Олег Анисимов, который приехал к Георгию Петровичу учиться методологии с Сахалина, где работал милиционером. Милицейская служба его больше не устраивала, и он прямо сказал: «Георгий Петрович, я хочу у вас учиться». Я был очевидцем этого разговора. Сейчас нам всем уже вокруг семидесяти.
Я не стал выделять поколение сорокалетних и двадцатилетних, потому что, на мой взгляд, философское самоопределение — результат довольно позднего личностного выбора. К философскому самоопределению нужно прийти. Конечно, можно раньше взять на себя повышенные обязательства, но…
Мне близка формулировка Эдмунда Гуссерля, который, читая в 1929 году в Париже курс, впоследствии известный как «Картезианские размышления» (это были две лекции, превращение затем в небольшую книгу), называл себя «начинающим философом». Ему в этот момент было 70 лет. В этом смысле я тоже начинающий, или, точнее, очень начинающий философ.
Раздел 1.2. Где живет живое мышление?
§ 7
Таким образом, я предложил Вам считать первой реальностью рассмотрения и анализа феномена «мышления» чисто социальное образование — кружок, сплоченную группу, сообщество единомышленников, сеть семинаров, объединяющих несколько десятков исследователей и разработчиков, чуть позже — вероятно — социо-культурное движение или, в более узкой версии, философско- методологическую школу, либо несколько связанных друг с другом близкими установками философско-методологических школ8.
8. См. Московский методологический кружок (1954–1989): мышление и деятельность / С. В. Табачникова. — М.: Политическая энциклопедия (Росспэн), 2023. — 416 с.
Как я уже говорил, Московский методологический кружок — не единственный пример подобного объединения. Существовал, например, Венский кружок, из которого вышли не только представители аналитической философии, но также экономисты и логики9. Или, скажем, кружок Мерсенна — так называемый Мерсенновский колледж, созданный этим удивительным человеком в XVII веке. В этот кружок входило несколько десятков ведущих европейских интеллектуалов того времени10. При этом слово «колледж» употреблялось не в современном смысле «учебного заведения», а как «собрание коллег». Позднее Мерсенн обратился к премьер-министру Кольберу с предложением создать Французскую академию наук — так она и появилась.
9. Венский кружок (Wiener Kreis, 1924–1936) — неформальное объединение философов, логиков, математиков и учёных под руководством Морица Шлика, ставшее центром логического позитивизма. Из него вышли ключевые фигуры аналитической философии (Р. Карнап, Г. Фейгль, Г. Бергманн), а также математики и логики (К. Гёдель, Г. Хан), экономист Рихард фон Мизес и социальный теоретик Отто Нейрат.
10. Кружок Мерсенна (так называемый Мерсенновский колледж, 1630-е гг.) — неформальное научное сообщество в Париже под руководством францисканского монаха Марена Мерсенна (1588–1648), объединявшее до 78 ведущих европейских интеллектуалов: Декарта, Галилея, Паскалей (отца и сына), Ферма, Гассенди, Гюйгенса, Роберваля, Торричелли и др. Еженедельные встречи («четверги Мерсенна») в его келье способствовали обмену идеями в математике, физике, музыке и философии, предвосхищая Парижскую академию наук (1666).
Возможно, «кружок», «интеллектуальное сообщество» или «сеть», реже «интеллектуальное движение» – это единственная социальная форма существования «мысли-коммуникации». На следующих шагах — в частности, при создании Академии наук или какой-то другой институциональной формы (в том числе «университета») — «живое мышление» группы, кружка или интеллектуального сообщества рискует умереть, перестать быть «мышлением». Не всякая форма институционализации позволяет сохранить «живое мышление». «Кружковость» его поддерживает: общность людей, плотность разговоров, возникновение критической массы участников, которые друг друга заряжают и вдохновляют и одновременно полемизируют друг с другом, — всё это и создает живую среду для появления и воспроизводства «мышления».
Можем ли мы ввести ещё какую-то ключевую характеристику для описания феномена Московского методологического кружка, помимо наличия социальной общности (которую по Гильденбрандту можно охарактеризовать как культурную или культурно-идеологическую), которую в моей терминологии можно назвать «рамочной ассоциацией»?
Георгий Петрович говорит, что есть еще один важный признак, характерный для подобного рода образования – это наличие «программы», которая объединяет этих людей на какой-то период времени. Он замечает: «Да, конечно, мы объединились не случайно, мы объединились для чего-то, и это что-то было очень мощным замыслом, очень мощной идеей, которая потом получила название программы, и такая программная форма самоорганизации является, наверное, ключевой для подобных сетевых социальных организованностей».
§ 8
Понятие «программы» и, в частности, «исследовательской программы» возникло практически одновременно в работах Московского логического кружка и в европейской истории и методологии науки. Прежде всего я имею в виду работы Имре Лакатоса («Фальсификация и методология научно-исследовательских программ») и Томаса Куна («Структура научных революций»). Эти мыслители тоже вынуждены были, решая другую задачу, анализируя историю науки, использовать понятие «программы». Георгий Петрович сделал это на шаг раньше (с разницей в год- два), но многие из вас, наверное, работы Куна и Лакатоса знают лучше, чем работы Московского методологического кружка.
Кун и Лакатос эмпирически на материале истории наук обнаружили такую особую форму организации как программную, которая (опять же повторю) объединяет тех, кто другим способом объединен быть не может. Тех, кто не работает в одном учреждении, не придерживаются одинаковых взглядов, живут в разных странах, не говорят на одном языке и не принадлежат к одной области исследований и разработок.
Работа, которую проделывали участники Московского методологического кружка в течение 40 лет (если брать даты от объявления исходного манифеста до ухода Георгия Петровича) и дальше, в течение следующих 30 лет, которые прошли с 1994 года, можно описать в терминах развертывания «программы» исследований и методологических инженерно-конструкторских разработок.
Другими словами, кружок, а затем — сеть исследователей и разработчиков ММК сформировались в 1952-1963 годах вокруг замыслов нескольких исследовательских (или исследовательских и инженерно-конструкторских) программ.
§ 9
Еще раз хочу подчеркнуть, что понятие «программы» очень важно для понимания того, что я буду говорить дальше.
Если вы хотите получить ответ на вопрос «что такое мышление?», то вы обязаны сначала рассмотреть ту программу, внутри которой возникает то или иное представление и понятие о «мышлении». Нельзя вытащить из программы соответствующее представление (представление о «мышлении» или любое другое представление, лежащее в фокусе исследований и разработок), не потеряв при этом существенную часть того смысла и содержания, которое вкладывается в это понятие. Если кто-то возьмется рассказать Вам, что такое «мышление-на-самом-деле», но при этом попробует убрать соответствующий исторический, социо-культурный, программный контекст, то он вас обманет.
«Программа» как некая смысловая целостность, включает различные контексты ее разработки и реализации. Она накладывает печать на смысл и содержание всех входящих в неё организованностей: базовые понятия и представления, идеи, замыслы, цели, круг чтения и ключевые ссылки, направления проблематизации других программ и сделанные в процессах реализации «программы» отдельные разработки.
Я не буду разбирать все перипетии эволюции этого понятия, а лишь замечу на полях, что знаменитая работа Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» в рукописи также называлась «Программой».
И, как я уже сказал, искать ответ на вопрос «что такое мышление» без реконструкции смысла всей программы разработки СМД-подхода невозможно. Как, впрочем, и во всех остальных случаях.
С точки зрения Георгия Петровича, бессмысленно задавать вопрос, какие из этих гипотез и представлений об устройстве мышления являются правильными, а какие — неправильными, какие из них «точно» представляют мышление как объект изучения и предмет инженерно-конструкторской работы, а какие — нет.
Георгий Петрович считает понятие «программы» ключевым11 не только для описания тех или иных результатов интеллектуальной работы — как философской, так и, собственно, научной — но и для обеспечения развития и преемственности исследований и разработок.
11. Щедровицкий Г. П. Учение Георгия Щедровицкого : в 10 т. / Г. П. Щедровицкий. — Москва : МИФ, 2024 . — Т. 2 : Теоретико-мыслительный подход. Кн. 5 : От теории мышления к теории деятельности. — 2026. — 752 с. С. 531-667.
Другими словами, ошибку сделает тот неофит, который попробует понять те или иные подходы к исследованию «мышления» или результаты применения этих подходов — отдельные знания, модели, технологические схемы — вне соответствующей «программы».
Такой «программный» способ организации наших установок и самоопределения является одинаково важным не только для тех, кто планирует включиться в соответствующий коллектив, сообщество или сеть для участия в реализации этих программ, но и для тех, кто ориентирован на так называемое «практическое» применение или использование результатов тех или иных разработок, выполненных в рамках подобных исследовательских и социокультурных программ.
Думаю, что этот тезис может показаться вам странным. Обыденное сознание твёрдо уверено в том, что любая интеллектуальная работа должна приносить «понятные» на уровне здравого смысла и «полезные» знания. И хотя такой понятности и полезности редко требуют от высшей математики или квантовой физики, это не мешает выдвигать подобную претензию к философскому размышлению и социальным наукам. Моя позиция состоит в том, что в этих областях также ничего нельзя понять, не будучи включенным в контекст разработки и реализации соответствующих программ.
Отметьте это на полях своих заметок. Далее я попытаюсь пояснить этот тезис на примере истории развития так называемой «логики».
Конец ознакомительного фрагмента
Полная версия курса. Перейти…