Петр Щедровицкий

Что существует «на самом деле»?

-2019-

/
/
Что существует «на самом деле»?

Против софистов или комментарий к программе и некоторым результатам исследований Георгия Щедровицкого.

Лекция 2. КОНТУРЫ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ

Раздел 2.3 Что существует «на самом деле»?

Программа — ядро и план будущих действий

Я обратил ваше внимание на то, что программа состоит из двух взаимодополняющих друг друга частей, в ней есть план будущих действий (план исследований и разработок) и есть онтологическое ядро —  совокупность онтологических гипотез. По мере реализации программы, онтологическое ядро становится более определенным, и в этом смысле —  устойчивым, а количество направлений исследования и проблематизаций уменьшается, в том числе из-за социальных обстоятельств: второе-третье поколение учеников зачастую не хочет проблематизировать то, что делали отцы-основатели, все принимает как данность. И существовать такая связка «онтологическое ядро — план действий» может очень долго – 100, 200, 300, а порой и 1000 лет.

Три предельные онтологические картины

Хочу напомнить, что предельные «картины мира» или онтологии конституируют тело теории, модели и факты и что смена «логик» — лишь следствие смены онтологий.

В истории человечества можно выделить всего три предельные онтологические картины: космологическую, теологическую и праксеологическую.

Космологическая онтология показывает устройство Вселенной, Земли и Человека в этом контексте. В ролике о происхождении Вселенной и жизни на Земле история представлена в виде часов, где показаны события, соответствующие каждому моменту времени. Когда до конца циферблата остается 5 минут — на Земле наконец-то появляется жизнь, а когда остается всего 40 секунд, появляется человечество. Мы живем в мире, в котором вся история человечества – это 40 секунд из условных 24 часов исторического дня Вселенной.

В центре теологической картины мира стоит представление о едином Боге. Нужно отметить, что для космологической картины мира было характерно, во-первых, многобожие, связанное с антропоморфизацией сил природы, а, с другой стороны — демократичные отношения между богами и людьми, которые выражались в их регулярном столкновении и взаимодействии, что хорошо показано в «Илиаде» и «Одиссее» Гомера и в других античных эпосах.

Третья, праксеологическая картина мира ставит в центр человека с его практикой. Несмотря на то что первое, с чем мы сталкиваемся в своей жизни, – это коммуникативное действие: уже в перинатальном периоде ребенок слышит и распознает речь и музыку, родившись на свет видит людей, которые общаются с ним, совершают действия, онтологически человечество ставит на повестку вопрос «как устроена практика и деятельность на самом деле» только в середине XIX века. И в основном эти размышления происходят в рефлексии неудачного опыта общественного строительства. Например, в анализе событий Французской буржуазной революции: уничтожили 10% элиты и 2% населения, 3 млн. человек спалили в наполеоновских войнах, не справились с управлением, вернули монархию, а к 1840-му году очнулись, огляделись и сказали: «Что это было?». Не случайно в этой исторической точке появляется Огюст Конт с попыткой ответить на вопрос «Что такое общество?» и начинается социология.

Хочу обратить ваше внимание, что на уровне предельных онтологий нельзя сказать «мы меняем онтологическую картину» — это невозможно!  Эти три картины мира существуют столько, сколько существуют какие-либо систематические представления, и будут существовать дальше. Сегодня во всех трех онтологиях идет мощнейший процесс реонтологизации.

Астрофизики вплотную занимаются онтологической работой, исследуя, как на самом деле устроена Вселенная, как она произошла, можем ли мы исчезнуть в черной дыре, сколько еще таких галактик в мире существует, итп.


https://youtu.be/ladWohCoykw

В Ватикане работает мощнейший исследовательский и учебный центр, который занимается ревитализацией христианской картины мира в ее католической версии.  Протестанты делают это сетевым образом, а что происходит в исламе, я не знаю.

Люди к концу XX века пришли к осознанию того, что они мало что понимают и про человека, и про общество, особенно в свете событий, которые разворачивались вокруг нас в течение ХХ века. Я имею в виду и мировые войны, и революции, и холокост.

Статус введённых в середине 50-х годов представлений о «языковом мышлении»

Возвращаясь к основной линии рассуждения, поясним статус введённых в середине 50-х годов в ММК представлений о «языковом мышлении».

Эти пред-ставления (мы в данном случае опираемся на тонкости использования в немецком языке терминов dar и for-shtellung) были размещены на месте для «онтологии», то есть указывали на сложность той реальности, с которой приходилось иметь дело исследователю, способному схватить в своих мыслительных средствах лишь ее «проекцию», рассматривая эту реальность под определенным углом зрения.

Как мы уже сказали выше, онтологические представления носили достаточно «смутный», неясный или, точнее, недостаточно проясненный характер, который сверхкомпенсировался огромной программой исследований и разработок, призванной прояснить темные места и постепенно детализировать онтологическую картину.

Достаточно быстро было выдвинуто предположение, что и «язык», и «мышление» являются вторичными «идеальными» или «конструктивными объектами», возникающими лишь в действительности специальных исследовательских или инженерных позиций.

Именно эта методологическая максима лежала в основании многочисленных высказываний Георгия Петровича, до сих пор вызывающих шок у научной общественности. Он часто говорил, что «языка» и «мышления» на самом деле не «существует».


«Язык» и «мышление» существуют в эпистемологической действительности

В данном случае, говоря о «существовании» мы имеем в виду «реальное» или «фактическое бытие». То есть тезис о том, что «языка» и «мышления» не «существует» нужно понимать так, что ни того, ни другого нет в реальности, что не отрицает возможности «существования» этих мыслительных конструктов в той или иной эпистемологической действительности — представлениях, знаниях, понятиях, научных или нормативно-деятельностных теориях.

А что существует «на самом деле»? Существует некая целостность, на первом шаге ее назвали «языковым мышлением». Переместитесь на другую позицию- и вы увидите целостность «языкового мышления». Поэтому Георгий Петрович говорит:

«Одни видят в языковом мышлении мышление, а другие – язык, это две предметизации».

Георгий Петрович любил провоцировать аудиторию языковедов, утверждая, что языка не существует. Кстати, аналогичный тезис про «язык» можно встретить у Хомского. Он шутил, что «язык» придумали лингвисты, пусть они и объясняют, что это такое.

С точки зрения Хомского, язык – это предметное представление, оно существует в системе теории, а не в реальности, а в реальности существует, например, речевая компетенция, и она привязана к каким-то глубинным структурам сознания, психики.

В общем, не один Георгий Петрович был такой эпатирующий.

Язык в языковом мышлении видят языковеды, специалисты по грамматике, а мышление видят логики и немножко психологи, которые, как мы обсуждали в прошлой лекции, путают сознание с мышлением. При этом функционирование и первого, и второго (языка и мышления) в реальности переплетено друг с другом, это взаимодополняющие, связанные процессы. И более того (я сразу сделаю шаг вперед), очень скоро стало понятно, что в этой целостности мы обнаруживаем не только язык и мышление, не два процесса и состояния, а много процессов. Поэтому на следующем шаге эту гипотетическую целостность в Московском методологическом кружке назвали деятельностью, а еще через шаг – мыследеятельностью.

Безусловно, переходя в позицию абсолютного (внешнего) наблюдателя, мы хорошо понимаем, что никакие наши представления в принципе не могут «схватить» реальность «как она есть-на-самом-деле». Однако, мы понимаем, что на тех или иных этапах развития общественно-исторической практики определённая группа представлений всегда занимает функциональное «место» онтологии и признаётся как наиболее адекватный на данный период времени способ схватывания реальности.

Например, долго не было подтверждено существование вакуума, лишь несколько месяцев назад, был проведен эксперимент: создана огромная камера из которой откачали полностью воздух и впервые смогли продемонстрировать то, что вакуум существует и теорема Галилея работает — ядро и пушинка действительно падают с одинаковой скоростью.  До этого момента была только гипотеза. Как вы помните, Галилей опускал шары в жидкости разных плотностей и вывел гипотетически, что там, где плотность среды будет полностью отсутствовать, тела с разной массой будут падать одинаково. Это был мыслительный эксперимент. 


https://youtu.be/Nxypf2-Y60c

Этот тезис будет иначе звучать для заимствованной позиции, позиции самого деятеля, который действует в границах той или иной онтологии. Но мы сейчас не будем подробно обсуждать этот круг вопросов.

Представления о деятельности и мыследеятельности как минимальная онтологическая целостность

Завершая это методологическое отступление, нужно подчеркнуть, что в конце 50-х годов представители ММК пришли к выводу, что ни «язык», ни «мышление», ни «языковое мышление» не могут быть признаны представлениями, претендующими на адекватное схватывание реальности. Они не могут занимать место онтологии.

Функционирование и развитие языка, мышления и языкового мышления, как гипотетической целостности, объединяющей их друг с другом, в реальности переплетено с целым рядом других процессов и только в своей связи и взаимовлиянии они задают минимальную онтологическую целостность.

Эта онтологическая целостность первоначально — в начале 60-х годов- была названа в традициях немецкой классической философии «деятельностью», а затем — в работах Московского методологического кружка 1979-1980 году получила новое имя — «мыследеятельность» (МД).

Таким образом, на место для онтологической картины в ММК сначала было положено языковое мышление, потом появился целый ряд проблематизирующих фактов, о которых я дальше скажу, в связи с чем было введено представление о том, что на этом месте лежит деятельность, и еще через 10-15 лет появилась версия, что онтологическую целостность задает «мыследеятельность».

Читать далее…